Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение от 24.10.2006 по делу N А60-31633/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению главного государственного инспектора г. Североуральска по пожарному надзору к ООО о привлечении к административной ответственности,

главный государственный инспектор г. Североуральска по пожарному надзору обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2006 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

ООО с решением не согласно, просит его отменить, мотивируя тем, что допущенные в проекте нарушения были устранены в установленный ОГПН г. Североуральска срок.

Административный орган в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений УГПН ГУ МЧС России по Свердловской области и N 19-2/4 от 21.08.2006 и ОГПН г. Североуральска N 132 от 07.09.2006 была проведена плановая проверка ООО, в ходе которой установлены факты осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). По результатам проверки составлены акт от 29.09.2006 и протокол об административном правонарушении от 04.10.2006.

Из названного протокола следует, что общество, осуществляя лицензируемый вид деятельности (выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений), допустило нарушение лицензионных требований в части:

- отсутствия у работника юридического лица Ф. специализированной подготовки;

- невыполнения требований нормативных правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность.

Привлекая к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом невыполнения обществом требований нормативных правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность. При этом суд указал на отсутствие нарушения лицензионных требований в части специализированной подготовки работника Ф.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подп. "е" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.05.2002 N 373 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" к лицензионным требованиям и условиям относится выполнение требований нормативных правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность.

Согласно п. 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В нарушение указанной нормы общество при выполнении проекта установки автоматической пожарной сигнализации в здании профессионального лицея (шифр проекта 07.030-05-ПС) установку пожарных извещателей предусмотрело не во всех помещениях, в которых требуется их наличие.

Кроме того, в нарушение Приказа Министерства РФ по делам ГО, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ-104/03), раздела 12 Норм пожарной безопасности 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержден. Приказом ГУГПС МЧС РФ от 04.06.2001 N 31, в вышеназванном проекте расчет системы оповещения выполнен с учетом прохождения звукового сигнала через одну стандартную дверь, в то время как согласно схеме расположения оборудования размещение оповещателей предусмотрено таким образом, что в некоторых помещениях звуковой сигнал проходит более чем через одну дверь, что приводит к недостаточности мощности речевых оповещателей.

Вышеназванные факты директором общества не опровергаются, зафиксированы в акте проверки качества выполненных работ от 29.09.2006. При таких обстоятельствах, привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществлено судом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об устранении выявленных административным органом недостатков проекта не влияют на обоснованность привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.