Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Администрации Чайковского городского поселения) - представитель не явился;

от ответчика (11 - ОГПН по Чайковскому муниципальному району) - Катаргин А.Н. (представитель по доверенности от 29.12.2008 г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - 11 - ОГПН по Чайковскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2009 года

по делу N А50-24277/2009,

принятое судьей А.В.Кетовой

по заявлению Администрации Чайковского городского поселения

к 11 - ОГПН по Чайковскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления,

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Администрация Чайковского городского поселения Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 11 ОГПН по Чайковскому муниципальному району от 22.07.2009 г. N 148 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы административный орган указывает на правомерность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя считает необоснованными. По мнению ответчика, о наличии вины свидетельствует то обстоятельство, что Администрация ненадлежащим образом исполнила обязанности по управлению муниципальной собственностью, возложенные на нее уставом муниципального образования.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, считает, что административным органом не установлена и не доказана вина администрации в совершении вменяемого административного правонарушения, в отношении множества проверенных объектов администрация не является лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 г. по результатам проведенной проверки по фактам нарушения установленных правилами требований пожарной безопасности, уполномоченным должностным лицом в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 27).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, административным органом вынесено постановление от 22.07.2009 г. N 148 о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом неполно, вина заявителя в совершении правонарушения не установлена и не доказана.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, должностным лицом административного органа в ходе проведения проверки в период с 06.05.2009 по 03.07.2009 на территории, в зданиях и сооружениях Чусовского городского поселения установлены многочисленные нарушения требований Правил пожарной безопасности, установленных в федеральных законах, Правилах, СНиПах, ПУЭ, Технических регламентов и т.д.

В акте проверки от 03.07.2009 г. N 86 зафиксировано наличие 418 нарушений Правил пожарной безопасности. Поскольку в материалах настоящего дела доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ следует признать доказанным.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В вину Администрации согласно протокола об административных правонарушениях вменяется 88 нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, в том числе, выявленных в районах (м/р Суколда, м/р Заря, м/р Завьялово, м/р Лесопилка), в Советах микрорайонов (ул. Азина, 29; ул. Камский переулок, 6; Приморский бульвар, 59; ул. Ленина, 70; ул. 40 лет Октября; Проспект Победы, 12; ул. Декабристов, 12), жилых домах повышенной этажности (Камская N 13, 15; Мира N 2/5; Советская N 16/1, 16/2; Декабристов N 5/5; Сосновая N 8, 9) и на водоемах района.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что нежилые помещения Советов микрорайонов на основании договора от 31.08.2007 г. N 02-06/09 переданы Администрацией в оперативное управление Муниципальному учреждению "Чайковский городской совет микрорайонов", которое, в том числе, обязано направлять полученные от использования этого имущества денежные средства на поддержание его сохранности, содержания и восстановления.

Многоквартирные жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, переданы Администрацией в управление управляющим компаниям на основании соответствующих договоров, заключенных по результатам проведения открытого конкурса (протокол от 10.04.2008 г.). В соответствии с условиями договоров управляющие компании обязаны обеспечить в домах благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах административный орган в рамках дела об административном правонарушении должен был обосновать, почему именно Администрация виновна в совершении нарушений, выявленных на указанных объектах, является лицом, совершившим противоправные действия. Этот вопрос в ходе производства по административному делу не исследовался, в постановлении о привлечении к ответственности не отражен.

Кроме того, из оспариваемого постановления видно, что в ходе административного производства не исследовался и вопрос о виновности заявителя, фактически вина Администрации не установлена.

Оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, констатацию факта выявленных нарушений, при этом причинно-следственная связь между действиями Администрации и нарушениями требований законодательства не установлена.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у Администрации возможности соблюдения требований Правил пожарной безопасности, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие меры.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом изложенного, постановление от 22.07.2009 г. N 148 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Администрации обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация ненадлежащим образом исполнила обязанности по управлению муниципальной собственностью, возложенные на нее уставом города, следовательно, виновна в совершении вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются. Само по себе наличие в уставе указанных положений о вине Администрации не свидетельствует, в каждом конкретном случае административный орган должен установить и доказать фактическое наличие возможности исполнить требования закона, а также факт непринятия для этого всех возможных мер.

При отсутствии доказательств в обоснование доводов жалобы о наличии вины, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 года по делу N А50-24277/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 11 Отдела государственного пожарного надзора по Чайковскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.