Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноуфимской межрайонной прокуратуры на решение от 04.06.2007 по делу N А60-8906/2007-С10 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Красноуфимской межрайонной прокуратуры к ООО "К" о привлечении к административной ответственности и

Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "К" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с осуществлением деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, а также в связи с отсутствием доказательств факта совершения правонарушения, незаконностью проведения проверки.

Красноуфимский межрайонный прокурор, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении проверки, привлечение инспектора Ростехнадзора в качестве специалиста, доказанность факта совершения правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, так как доводы, изложенные в ней, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права. Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на нарушения при проведении проверки требований ФЗ РФ N 134-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы сторон, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО "К" было вынесено Красноуфимским межрайонным прокурором 10.05.2007 по результатам проверки, проведенной с участием инспектора Ростехнадзора И., при этом в нем отражено, что у общества в нарушение п. 28 ст. 17 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при эксплуатации АЗС отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Федеральный закон N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пункт 2.1.1 ГОСТа 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" подразделяет вещества и материалы по горючести на негорючие (несгораемые), трудногорючие (трудносгораемые) и горючие (сгораемые).

К горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, нефтепродукты относятся к горючим (сгораемым) веществам, способным возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции, пункты предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета нефтепродуктов.

Согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 18, под взрывоопасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом.

Поскольку автозаправочные станции предназначены для хранения и продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися, горючими и взрывоопасными жидкостями, они являются взрывоопасными объектами, деятельность по эксплуатации которых подлежит обязательному лицензированию.

Как следует из материалов дела, обществом эксплуатируется принадлежащая ему автозаправочная станция, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Перевалочная, 12.

Лицензия на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта у общества отсутствует, что подтверждается предписанием N 23нп от 07.05.2007 (л.д. 23) и не оспаривается обществом.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт эксплуатации обществом взрывоопасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что в момент проверки эксплуатация взрывоопасного объекта им не осуществлялась, что, по его мнению, подтверждается приказом от 20.12.2006 (л.д. 33), не может быть принят во внимание, так как из буквального толкования текста указанного локального акта усматривается лишь прекращение отпуска ГСМ сторонним лицам, в то время как из анализа вышеизложенных норм законодательства усматривается, что к эксплуатации взрывоопасного объекта безусловно относится и хранение на нем горючих (сгораемых) веществ, тем более отпуск ГСМ не сторонним лицам. При этом общество ссылается на прекращение отпуска ГСМ именно населению и в отзыве на заявление прокуратуры (л.д. 42).

Кроме того, обществом не представлены доказательства неосуществления деятельности по хранению ГСМ на имеющейся АЗС, поскольку данные о зачистке резервуаров в паспортах в нарушение п. 5.2 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго от 01.08.2001 N 229, отсутствуют, не представлены также доказательства вывоза нереализованных ГСМ и т.д.

Пояснение общества о причинах нахождения на АЗС операторов при отсутствии деятельности, как переведенных на должность сторожей, опровергается объяснением Г. от 04.05.2007 (л.д. 28).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание и тот факт, что общество вообще не регистрировало указанную АЗС как опасный производственный объект.

Вывод суда первой инстанции о том, что АЗС не является взрывоопасным объектом, так как в Положении о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов отсутствует объект, на котором реализуются легковоспламеняющиеся горючие жидкости (АЗС), противоречит вышеизложенным нормам законодательства, поскольку на АЗС осуществляется получение указанных жидкостей, при этом в любом случае до их отпуска в связи со сложным процессом получения и отпуска ГСМ осуществляется их хранение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием факта реализации ГСМ населению и хранения ГСМ в целях предпринимательской деятельности, является неправомерным.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств легитимности проведенной проверки (распоряжения на проведение проверки, акта проверки, протокола).

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, при этом о возбуждении дела об административном правонарушении выносится протокол.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при проведении проверки инспектором Ростехнадзора присутствовал помощник Красноуфимского межрайонного прокурора, следовательно, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение прокурором постановления об административном правонарушении на основании вышеизложенных положений законодательства правомерно.

При этом представленное в материалы дела предписание оценивается судом апелляционной инстанции как доказательство обнаружения достаточных данных, при этом факт отсутствия соответствующей лицензии установлен именно постановлением прокурора.

При проведении соответствующей проверки органами прокуратуры нормы ФЗ РФ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не подлежат применению согласно п. 3 указанного Закона.

Доводы общества о нарушениях законодательства, допущенных при проведении проверки инспектором Ростехнадзора, не могут быть предметом исследования в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, относится к длящимся, а днем его обнаружения следует считать 04.05.2007, то есть дату непосредственного обнаружения достаточных данных.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, в связи с истечением на момент рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.