Резолютивная часть постановления оглашена судом 14 июля 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Уралводоканал" - на решение от 15 мая 2006 г. по делу N А50-8432/2006-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО "Уралводоканал" к 4-му ОГПН (г. Добрянка) об отмене постановления,

ООО "Уралводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления 4-го Отдела государственного пожарного надзора по г. Добрянке от 17.04.2006 N 80 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением арбитражного суда от 15.05.2006 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не является субъектом ответственности, материалы дела не содержат достоверных доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения, в частности, акт испытания сети наружного противопожарного водовода составлен в отсутствие представителя общества.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 06.04.2006 государственным инспектором по пожарному надзору г. Добрянке составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения п. 3 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, п. 4.4, п. 2.12, таблица 5 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, выразившегося в снижении подачи воды на хозяйственно-питьевые нужды, в том числе противопожарные, более чем на 30%, снижении расхода воды на наружное пожаротушение (менее чем 25 л/с) в Добрянском городском поселении (л.д. 13-14).

Постановлением от 17.04.2006 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 15).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами дела.

Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со ст. 38 указанного Закона собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Согласно п. 89 названных Правил сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таковыми являются в том числе и Строительные нормы и правила 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Выявленные в ходе проверки факты нарушения Правил пожарной безопасности не оспариваются обществом.

Вместе с тем, общество ссылается на то, что не является субъектом административной ответственности за выявленное правонарушение, поскольку сети инженерной инфраструктуры г. Добрянки по водоснабжению и водоотведению находятся в безвозмездном пользовании МУП "Горводсервис".

Однако, как следует из совокупности представленных административных органом доказательств: телефонограммы ОАО "Пермская энергосбытовая компания" о введении ограничения электропотребления на подстанции "Водозабор" (л.д. 40), уведомления ООО "Уралводоканал" о снижении объема подачи питьевой воды в городскую разводящую сеть с насосной станции второго подъема (л.д. 41), писем главы администрации Добрянского городского поселения Пермского края (л.д. 33, 39), решения комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайной ситуации и пожарной безопасности при администрации Добрянского муниципального района (л.д. 38), письма МУП "Добрянская сбытовая компания" (л.д. 39), телефонограммы N 7 МУП "Горводсервис" (л.д. 35), уведомления ООО "УВК-Транс" (л.д. 42) - снижение давления в городской разводящей сети водовода произошло в связи с отключением подачи воды на насосную станцию второго подъема водозаборных сооружений, которая находится в собственности ООО "Уралводоканал" (последнее заявителем не опровергается).

Согласно договору N 211 от 01.04.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод поставщик - ООО "Уралводоканал" - обязуется обеспечивать напор в водопроводной сети на границе эксплуатационной ответственности в диапазоне от 4,8 до 5,1 атм. (п. 3.1.3). Вместе с тем, из вышеизложенного следует, что напор не соответствовал установленным нормам.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждает, что ООО "Уралводоканал" 06.04.2006 подавало в МУП "Горводсервис" питьевую воду с давлением 4,4 атм. и в водопроводной сети города давление было 4,9 и 4,5 атм., в подтверждение чего представило отчет аварийно-диспетчерской службы ООО "Уралводоканал".

Данный довод подлежит отклонению, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующие возражения не заявлялись и доказательства не предъявлялись. Кроме того, отчет аварийно-диспетчерской службы ООО "Уралводоканал" является внутренним документом организации-заявителя и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства и достоверно свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Также данный довод опровергается материалами дела: телефонограммой МУП "Горводсервис" N 7 (л.д. 35), из которой следует, что с 23 ч. 00 мин. 05.04.2006 до 6 ч. 00 мин. 06.04.2006 ООО "Уралводоканал" не обеспечило наполнение резервуаров на насосной станции третьего подъема, на 8 час. 00 мин. 06.04.2006 запас воды не обеспечивает минимальный уровень, то есть снижение подачи воды на противопожарные нужды более чем на 30%, согласно письму МУП "Добрянская сбытовая компания" (л.д. 39) вечером 05.04.2006 в результате отключения подачи воды со второго подъема водозаборных сооружений давление в разводящей сети в 8 час. 00 мин. 06.04.2006 составляет всего 1,0 МПа.

Факт снижения расхода воды на наружное пожаротушение менее чем 25 л/с подтверждается актом испытания сети наружного противопожарного водовода на водоотдачу от 06.04.2006, составленный в присутствии представителя объекта МУП "Горводсервис", в пользовании которого согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.04.2006 N 18/2006 (л.д. 22-24) находятся сети хозяйственно-питьевого, в том числе и противопожарного водовода (л.д. 37).

Довод общества о недостоверности названного акта подлежит отклонению, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении такие возражения не представлялись.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела, а также при рассмотрении апелляционной жалобы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано отсутствие состава правонарушения.

Поскольку материалы дела позволяют достоверно установить наличие причинно-следственной связи между действиями общества по снижению объема подачи питьевой воды в городскую разводящую сеть с насосной станции второго подъема и снижением давления в городской разводящей сети, что и привело к нарушению Правил пожарной безопасности, и, соответственно, установить наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, непосредственно его обнаружившим, в протоколе об административном правонарушении. С указанного момента дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ является возбужденным. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителю общества в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Представитель общества присутствовал как при составлении протокола, так и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем имел возможность давать пояснения и высказывать возражения.

Обществом доказательства нарушения его прав при вынесении постановления не представлены. Судом при рассмотрении настоящего спора не выявлено нарушений, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, прав лица, привлеченного к административной ответственности. Сведения о том, что административным органом не были приняты какие-либо документы, другие доказательства по делу, имеющие значение для принятия оспариваемого постановления, заявитель суду первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого постановления, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда от 15.05.2006 отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

решение Арбитражного суда Пермской области от 15.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.