Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору на решение от 04.03.2005 по делу N А50-3501/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МУ "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми" к главному государственному инспектору Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору о признании незаконным и об отмене постановления и

МУ "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 429 от 17.12.2004 главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

Главный государственный инспектор Мотовилихинского района г. Перми с решением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

МУ "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми" против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 07.12.2004 главным государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору в помещении МУ "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми", находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 25, произведена проверка, по результатам которой было вынесено определение об административном правонарушении от 08.12.2004, в котором зафиксированы следующие нарушения учреждением требований Правил пожарной безопасности-01-03 (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313: в нарушение п. 40 ППБ-01-03 на окнах установлены глухие металлические решетки, под лестничным маршем расположена кладовая, п. 53 Правил - допущена отделка путей эвакуации горючими материалами, п. 57 Правил - допущена эксплуатация участков временной электропроводки в помещениях, п. 36 Правил - деревянные конструкции чердака не обработаны огнезащитным составом, п. 507 Правил - в помещении архива электровыключатели расположены внутри помещения.

После проверки МУ "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми" выдано предписание N 317 от 10.12.2004 об устранении выявленных нарушений.

17.12.2004 главным государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору в отношении учреждения составлен протокол N 429 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вынесено постановление N 429 о привлечении МУ "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми" к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях МУ "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми" установлен, однако главным государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, влекущие признание оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности-01-03 (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки инспектором по пожарному надзору выявлены нарушения учреждением вышеназванных положений Правил. Указанные нарушения зафиксированы в определении об административном правонарушении от 08.12.2004 (л.д. 46), предписании от 10.12.2004 (л.д. 44), протоколе от 17.12.2004 (л.д. 47). Доводов, опровергающих факты выявленных нарушений ППБ-01-03, учреждение не приводит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения и вина учреждения в его совершении должностным лицом административного органа были установлены и подтверждаются материалами дела, следует признать обоснованным.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, влекущие отмену вынесенного постановления, а именно - протокол и постановление составлены одним лицом в один день, то он является ошибочным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае допущенное административным органом нарушение - составление протокола и рассмотрение дела в один день (17.12.2004) не является существенным, поскольку представитель учреждения принимал участие как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, от объяснений при составлении протокола отказался, ходатайств о переносе рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право учреждения на защиту нарушено не было, составление протокола и вынесение постановления в один день не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Что касается составления протокола и постановления одним и тем же должностным лицом, то данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, т.к. согласно частям 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ.

Таким образом, главный государственный инспектор Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору в соответствии со ст. 23.34, 28.3 КоАП РФ вправе составлять как протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, так и выносить постановления о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270 ч. 1, 2, ст. 271 АПК Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Пермской области от 04.03.2005 отменить.

В удовлетворении заявленных требований МУ "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми" отказать.