Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Прогресс-96" - на решение от 24.03.2005 по делу N А50-1611/2005-А10 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО "Прогресс-96" к Управлению государственной противопожарной службы по Пермской области (третье лицо - ЗАО "Проминформ") о признании незаконными ненормативных актов,

в Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО "Прогресс-96" с иском о признании недействительным отказа Управления государственной противопожарной службы по Пермской области в отмене предписания N 30-н от 05.11.2003 и о признании недействительным предписания N 30-н от 05.11.2003 о приостановке проведения строительно-монтажных работ по ул. Кирова, 70, в Ленинском районе г. Перми с 12.11.2003, вынесенного Управлением государственной противопожарной службы по Пермской области (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.03.2005 отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

05.11.2003 Управлением государственной противопожарной службы МЧС РФ на основании материалов о противопожарном состоянии строящегося административного здания по ул. Кирова, 70, в Ленинском районе г. Перми вынесено предписание N 30-н о приостановлении проведения строительно-монтажных работ на указанном объекте с 12.11.2003 в связи с выявлением при строительстве объекта грубых нарушений требований норм и правил пожарной безопасности: 1) отсутствие противопожарного разрыва между строящимся и существующим зданием (СНиП 2.07.01-89* прил. 1*, п. 1*, табл. 1*, ППБ 01-03 п. 573); 2) проектирование и выполнение посадки строящегося здания без соблюдения необходимой ширины проездов для пожарных машин, в том числе для установки высотной пожарной техники (СНиП 2.07.01-89* п. 2*); 3) отсутствие у въезда на стройплощадку плана пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи (ППБ 01-03 п. 575).

10.11.2004 ООО "Прогресс-96" обратилось с Государственную противопожарную службу Пермской области Министерства по делам ГО, ЧС и ЛПСБ с заявлением N 370, в котором указало на отсутствие нарушений Правил пожарной безопасности при строительстве объекта, поскольку отсутствие противопожарного разрыва (п. 1 предписания) и необходимой ширины проезда (п. 2 предписания) признаны возможным экспертным заключением по проектной документации на строительство административного здания по ул. Кирова, 70, в Ленинском районе г. Перми Академии Государственной противопожарной службы МЧС РФ и основанным на нем заключением ГУ ГПС МЧС России от 26.05.2004, а также на выполнение п. 3 предписания (л.д. 11).

Ответчик письмом от 23.11.2004 фактически отказал истцу в испрашиваемой отмене предписания N 30-н от 05.11.2003, поскольку экспертное заключение не является основанием для отмены предписания ввиду: 1) представления его копии; 2) отсутствия его согласования с разработчиком нормативного документа СНиП 2-07.01-89*; 3) дано по эскизному проекту, а не по рабочему проекту; 4) не имеет подписей лиц, непосредственно проводивших изыскания.

Не согласившись с изложенным отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным отказа Управления государственной противопожарной службы по Пермской области в отмене предписания N 30-н от 05.11.2003 и о признании недействительным предписания N 30-н от 05.11.2003 о приостановке проведения строительно-монтажных работ по ул. Кирова, 70, в Ленинском районе г. Перми с 12.11.2003, вынесенного Управлением государственной противопожарной службы по Пермской области.

При этом основаниями заявленного иска истец полагает: 1) согласование стройгенплана в установленном порядке; 2) отсутствие в проекте необходимого противопожарного разрыва и ширины проездов пожарных машин признано возможным для дальнейшего проектирования экспертным заключением; 3) исполнение п. 3 предписания; 4) неисполнение ответчиком указания вышестоящих должностных лиц органов государственного пожарного надзора; 5) отсутствие законодательно установленной обязанности по согласованию проектирования с разработчиком нормативного документа; 6) наличие преюдиции в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7650/2004-Г1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания недействительными ненормативных актов ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного предписания на момент его вынесения были предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций по делу N А50-32339/2003-А14 (л.д. 121-130), которыми установлено несоблюдение истцом норм и правил пожарной безопасности, в том числе отсутствие согласования стройгенплана органами государственного пожарного надзора (л.д. 127).

В проектной документации на строительство допущены отдельные отступления от требований действующих нормативных документов - СНиП 2.07.01: 1) противопожарное расстояние до существующего здания составляет 6 метров (СНиП 2.07.01-89* прил. 1*, п. 1*, табл. 1*, ППБ 01-03 п. 573); 2) не обеспечена возможность проездов для пожарных машин, в том числе для установки высотной пожарной техники (СНиП 2.07.01-89* п. 2*).

Именно данные нарушения и выявлены при составлении оспариваемого предписания.

Согласно пп. 26, 27, 28, 31 Инструкции по организации и осуществлению пожарного надзора в РФ, утвержденной Приказом МЧС РФ N 132 от 17.03.2003, при отступлениях от требований нормативных документов по пожарной безопасности градостроительная и проектно-сметная документация рассматривается и согласовывается экспертным советом, который рассматривает документацию по письменному обращению юридического лица, и по результатам рассмотрения экспертным советом представленной документации юридическому лицу выдается выписка из протокола заседания экспертного совета.

При наличии положительного решения экспертного совета выписка из протокола с приложением необходимых материалов направляется в трехдневный срок на рассмотрение и согласование в вышестоящий орган ГПН для принятия решения.

В соответствии с п. 32 вышеуказанной Инструкции рассмотрение и подготовка заключений по градостроительной и проектно-сметной документации с обоснованными отступлениями от требований пожарной безопасности может выполняться и представляться для согласования в Главное управление Государственной противопожарной службы МЧС России пожарно-техническими, научно-исследовательскими учреждениями и пожарно-техническими учебными заведениями.

Пункт названной Инструкции предусматривает, что заключение органа ГПН вступает в силу только после согласования отступлений от норм проектирования в порядке, определяемом данной Инструкцией.

В доказательство соблюдения Правил пожарной безопасности при строительстве в настоящем деле истец приводит наличие согласования стройгенплана Главным управлением Государственной противопожарной службы МЧС России на основании экспертного заключения по проектной документации от 26.05.2004 (л.д. 10).

Однако факт получения экспертного заключения и вопрос о согласовании стройгенплана 26.11.2004 были предметом исследования арбитражным судом всех инстанций по делу N А50-9492/2004-А14. При этом постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2004 N Ф09-5050/04-АК (л.д. 117) содержит оценку изложенным в кассационной жалобе аналогичным доводам заявителя, и устанавливает, что в письме Главного управления ГПС России от 26.05.2004 не содержится вывода о согласовании стройгенплана, и само по себе заключение не подтверждает соблюдение заявителем установленного порядка согласования стройгенплана.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А50-9492/2004-А14 участвовали те же лица, что и по настоящему делу, довод истца о наличии согласования стройгенплана 26.05.2004 не принимается во внимание.

Также не является основанием для удовлетворения требований заявителя и его довод о возможности отсутствия в проекте необходимого противопожарного разрыва и ширины проездов пожарных машин, признанной экспертным заключением, поскольку, как уже было сказано выше, представленное экспертное заключение само по себе не свидетельствует о получении согласования стройгенплана в установленном порядке.

Кроме того, из текста представленного экспертного заключения и приложений к нему (л.д. 36-83) усматривается, что заказчик указанного заключения (истец по настоящему делу) представил для экспертизы эскизный проект строительства (ч. 2 заключения (л.д. 39), а также не сообщил эксперту об отзыве согласования стройгенплана Управлением ГПС Пермской области письмом от 04.08.2003 (л.д. 32) и от 10.09.2003 (л.д. 33), в связи с невозможностью ранее запланированного сноса существующего здания пятой степени огнестойкости, в то время как экспертное заключение выдано с учетом сноса существующего строения и наличия согласования органами пожарной службы.

В соответствии с п. 33 вышеуказанной Инструкции заключение органа ГПН распространяется только на рассмотренную им градостроительную и проектно-сметную документацию и действует на весь срок проектирования и строительства объекта.

Поскольку доказательств распространения экспертного заключения на рабочую проектно-сметную документацию с учетом изменившейся ситуации с существующим соседним зданием истцом не представлено, указанный довод заявителя является необоснованным.

Также не применима в данной ситуации и ст. 6 ФЗ РФ "О пожарной безопасности", поскольку никаких обязательных указаний вышестоящих органов в части отмены предписания материалы дела не содержат. В части согласования стройгенплана доводы заявителя не принимаются в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7650/2004-Г1, не может быть принята во внимание в силу неверного толкования закона, поскольку из текста вышеуказанного решения суда (л.д. 20-22) усматривается лишь наличие у истца выданного в установленном порядке разрешения на строительство, и не содержится обстоятельств наличия или отсутствия нарушений Правил пожарной безопасности.

Довод истца о выполнении им п. 3 оспариваемого предписания также не принимается во внимание, поскольку данный факт не влечет признания вынесенного предписания недействительным или его отмены.

Кроме того, в соответствии с п. 74 вышеуказанной Инструкции предписание о приостановлении эксплуатации действует до устранения нарушений, создающих угрозу возникновения пожара и (или) безопасности людей, и внесения в него соответствующей записи государственного инспектора, вынесшего предписание о приостановлении, или вышестоящего государственного инспектора о разрешении дальнейшей эксплуатации объекта контроля (надзора).

Доказательств того, что в настоящее время устранены все нарушения, выявленные при вынесении оспариваемого предписания или отказа в его отмене, и истец обратился за разрешением дальнейшего проведения работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно не удовлетворены судом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются во внимание в силу вышеизложенного.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в сумме 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Пермской области от 24.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прогресс-96" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.