Резолютивная часть постановления оглашена судом 13 февраля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оксид" - на решение от 12 декабря 2005 г. по делу N А50-42667/2005-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО "Оксид" к ГПН по Орджоникидзевскому району г. Перми об отмене постановления,

общество с ограниченной ответственностью "Оксид" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Орджоникидзевскому району г. Перми от 13.10.2005 N 415 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.12.2005 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом при привлечении общества к ответственности допущены процессуальные нарушения.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу им не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 10.10.2005 государственным инспектором по пожарному надзору 12-го отдела ГПН г. Перми составлен протокол об административном правонарушении по факту пожара 05.10.2005 в корпусе N 2 ММУ "Пермская городская психиатрическая больница", расположенного по адресу: г. Пермь, пос. Банная гора (л.д. 60-61).

В протоколе зафиксированы нарушения п. 644 Правил пожарной безопасности, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Оксид", проводившем работы по указанному адресу. В протоколе отражено, что общество допустило проведение огневых работ на неподготовленном месте (с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения монтажные отверстия между 1 этажом и подвалом не были заделаны негорючим материалом), и в результате попадания раскаленных частиц металла на сгораемые материалы произошел пожар.

Постановлением от 13.10.2005 ООО "Оксид" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб. (л.д. 7).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях заявителя установлен, вина его подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности-01-03 (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 644 указанных Правил предусмотрено, что с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п., все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.

Факт нарушения указанных требований Правил пожарной безопасности установлен и подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 53-54), объяснениями сварщиков, непосредственно проводивших огневые работы (л.д. 44, 47), протоколом об административном правонарушении от 10.10.2005.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, в виде административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку лица, непосредственно проводившие огневые работы, являются работниками общества, именно общество и обязано нести ответственность за несоблюдение Правил пожарной безопасности. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, работники не были ознакомлены с условиями проведения работ повышенной опасности и с ними не проведен инструктаж по безопасности проведения огневых работ (в представленном в материалы дела наряде-допуске на выполнение работ повышенной опасности на л.д. 9 отсутствуют подписи работников).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности, установленных статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя, права и обязанности ему разъяснены.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.12.2005 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

решение Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.