Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Энергомонтаж Лимитед" - на решение от 27.12.2005 по делу N А50-43456/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению государственного учреждения "4 отряд государственной противопожарной службы МЧС России по Пермской области" (4-ОГПС МЧС России по Пермской области) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж Лимитед" - о привлечении к административной ответственности и

государственное учреждение "4 отряд государственной противопожарной службы МЧС России по Пермской области" (4-ОГПС МЧС России по Пермской области) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж Лимитед" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2005 заявленные требования удовлетворены: ООО "Энергомонтаж Лимитед" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных административным органом требований отказать.

Административный орган (4-ОГПС МЧС России по Пермской области) против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГУ "4-ОГПС МЧС России по Пермской области" в отношении ответчика 11.11.2005 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7).

Основанием для составления указанного протокола послужило установление административным органом факта эксплуатации ответчиком автозаправочной станции традиционного типа, находящейся по адресу: г. Добрянка Пермской области, ул. Комсомольская, 46, без надлежащей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Энергомонтаж Лимитед" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается арбитражным судом на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГУ "4-ОГПС МЧС России по Пермской области" на основании полномочия, предоставленного ст. 28.3 КоАП РФ.

Данным протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения ООО "Энергомонтаж Лимитед" Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, а именно - факт эксплуатации традиционной автозаправочной станции без лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, предусмотренной Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение), объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами. При этом пунктом 2 Положения установлено, что лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляет МЧС России. Из анализа лицензионных требований и условий (подп. "а", "б", "в", "г", "д" пункта 3 Положения) следует, что они должны выполняться лицензиатом в отношении определенного пожароопасного объекта, на который выдается лицензия.

В рассматриваемой ситуации лицензия А 108741, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов (л.д. 26), выдана 12.04.2000 отделом транспорта и связи администрации Пермской области на осуществление деятельности по эксплуатации контейнерной автозаправочной станции.

Между тем, административным органом зафиксирован факт эксплуатации ответчиком автозаправочной станции традиционного типа, т.е. объекта, относящегося по классификации, установленной Нормами пожарной безопасности (НПБ 111-98*), к иному типу АЗС (л.д. 45).

Факт реконструкции ответчиком автозаправочной станции в АЗС традиционного типа подтверждается письмом комитета по градостроительству администрации г. Добрянки Пермской области (л.д. 37), заключением N 243/04 от 02.08.2004 по рабочему проекту "Реконструкция АЗС в г. Добрянке, ул. Комсомольская, 46" (л.д. 38-40), заключением N 783-7 от 22.07.2004 (л.д. 41-44) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, после проведенной реконструкции, автозаправочная станция фактически представляет собой пожароопасный объект иного типа, на эксплуатацию которого ответчик лицензии не имеет.

Доводы ответчика, связанные с наличием действующей лицензии А 108741 от 12.04.2000 на осуществление деятельности по эксплуатации контейнерной автозаправочной станции, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку данная лицензия выдана на эксплуатацию объекта, эксплуатируемого до реконструкции. Соответственно, оценка соблюдения лицензионных условий лицензирующим органом осуществлялась применительно к АЗС иного типа, т.е. к иному объекту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Ростехнадзора от 13.10.2005 (л.д. 22-23) не может быть принята судом во внимание, т.к. из данного документа следует, что для эксплуатации АЗС не требуется лицензии на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки. Вместе с тем, из письма ВАС РФ от 06.07.2005 (л.д. 24) следует, что лицам, эксплуатирующим АЗС, необходимо и достаточно иметь лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Факт эксплуатации ответчиком АЗС без надлежащей лицензии по эксплуатации пожароопасного производственного объекта административным органом установлен и материалами дела подтвержден.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Энергомонтаж Лимитед" не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

решение Арбитражного суда Пермской области от 27 декабря 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.