Резолютивная часть постановления оглашена судом 17 мая 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - МУ "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми" - на решение от 12 апреля 2006 г. по делу N А50-6727/2006-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МУ "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми" к ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми об отмене постановления,

МУ "Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Мотовилихинскому району г. Перми от 24.03.2006 N 183 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.04.2006 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку наличие события правонарушения, его вина в совершении правонарушения не доказаны. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом при привлечении учреждения к ответственности допущены процессуальные нарушения.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.03.2006 государственным инспектором по пожарному надзору Мотовилихинского района г. Перми составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения пунктов 3, 57, 60 Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, в жилых домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. КИМ, 5, 17, 19, и ул. Хрустальная, 28, 30, 32 (л.д. 6).

Постановлением от 24.03.2006 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. (л.д. 5).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами дела, судом состав правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя установлен.

Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 60 Правил пожарной безопасности установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в виде штрафа, накладываемого на юридических лиц, в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Нарушения указанных требований Правил пожарной безопасности установлены и подтверждаются материалами дела: актами проверки соблюдения пожарной безопасности N 335-340 (л.д. 8-13), предписаниями N 233, 234, 235, 236, 237, 238 (л.д. 23-24, 27-28, 31-32, 35-36, 39-40, 43-44), протоколом об административном правонарушении от 20.03.2006.

Факт административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, непосредственно его обнаружившим, в протоколе об административном правонарушении. С указанного момента дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ является возбужденным. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителю учреждения в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Представитель учреждения присутствовал как при составлении протокола, так и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В порядке ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Представитель учреждения пояснил, что дело рассматривалось не коллегиально, что исключает обязанность по ведению указанного протокола.

Фактически протокол о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 20.03.2006 и постановление от 24.03.2006 вынесены уполномоченным лицом - главным государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми Л. Данные протокол и постановление представителем учреждения получены, что не отрицается в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учреждением доказательства нарушения его прав при вынесении постановления не представлены. Сведения о том, что не были приняты какие-либо документы, другие доказательства по делу, имеющие значение для принятия данного постановления, заявитель суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Выводы, содержащиеся в протоколе о привлечении к административной ответственности и постановлении, основаны на материалах проверки и не опровергнуты учреждением.

То обстоятельство, что нарушения описаны в протоколе и постановлении о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности без указания конкретных адресов, не влечет отмену постановления, так как из совокупности документов (акты, предписания, протокол) можно установить обстоятельства дела.

Таким образом, довод учреждения о том, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, материалами дела не подтверждается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда от 12.04.2006 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

решение Арбитражного суда Пермской области от 12 апреля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.