Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Пермской области на решение 05.08.2005 по делу N А50-11469/2005-Г11 по иску Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Пермской области к ОАО "Нытва" о взыскании 154700 руб.,

Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Нытва" о взыскании 154700 руб. (л.д. 2-3).

Решением суда от 05.08.2005 в иске отказано (л.д. 28-29).

Истец с решением суда не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.09.2004 установлено, что 27.06.2002 на учебной площадке 61 пожарной части проходили плановые занятия, на которых в результате падения начальник караула П. получил травму - перелом лучевой кости предплечья локтевого сустава обеих рук (акт N 3 о несчастном случае). 21.02.2003 П. уволен из государственной противопожарной службы МЧС России по ограниченному состоянию здоровья. Травма П. признана "военной травмой" согласно заключению военно-врачебной комиссии от 08.01.2004. Специальной комиссией по назначению выплат в возмещение ущерба сотрудников государственной противопожарной службы Главного управления по делам ГО и ЧС Пермской области 04.03.2004 принято решение о выплате П. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 154500 руб., о чем начальником Главного управления издан приказ от 19.03.2004. Поскольку в добровольном порядке выплата не производилась, судом на основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О пожарной безопасности" взыскано с Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Пермской области в пользу П. единовременное пособие, в связи с получением травмы в сумме 154500 руб., судебные расходы в сумме 200 руб. (л.д. 17).

На основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, Главное Управление по делам ГО и ЧС Пермской области перечислило на лицевой счет П. в Нытвенском ОСБ N 1631 по платежному поручению N 516 от 21.10.2004 154700 руб. (л.д. 12).

Истец полагает, что поскольку Управление Государственной противопожарной службы выполнило свои обязательства как работодатель, а в силу заключенного договора от 16.05.2003 N 197 (п. 2.4) исполнение этой обязанности возложено на ОАО "Нытва", то на основании статей 15, 307, 309, 393 ГК РФ у истца имеется право на взыскании 154700 руб. с ОАО "Нытва".

Договор N 197 от 16.05.2003, на который ссылается истец, подписан между Управлением Государственной противопожарной службы МЧС России Пермской области и ОАО "Нытва" (л.д. 5).

Доказательств, подтверждающих правопреемство между Управлением государственной противопожарной службы МЧС России по Пермской области и Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Пермской области, в деле нет.

Из имеющегося в деле Указа Президента РФ от 09.11.2001 N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" следует, что в целях совершенствования государственного управления в области пожарной безопасности постановлено до 01.01.2002 преобразовать государственную противопожарную службу МВД РФ в государственную противопожарную службу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включив в ее состав входящие по состоянию на 01.10.2001 в систему государственной противопожарной службы МВД РФ центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия, организации с состоящим на их балансе имуществом (л.д. 15). Доказательств осуществления такого преобразования в материалах дела также нет.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что обязанность ответчика по выплате сотруднику ГПС единовременного пособия в сумме 154500 руб. возникает из договора N 197 от 16.05.2003 необоснован (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 2.4 договора N 197 предприятие обязалось своевременно и в полном объеме возместить личному составу подразделения ГПС ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, в порядке реализации ст. 8, 9 Федерального закона "О пожарной безопасности" (л.д. 6).

Согласно ст. 9 названного Закона в редакции от 29.06.2004, при получении сотрудником, военнослужащим, работником государственной противопожарной службы в связи с исполнением им служебных обязанностей травмы, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, указанному лицу выплачивается за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов РФ, а также средств предприятий, на которых созданы подразделения государственной противопожарной службы, не облагаемое налогом единовременное пособие в размере его пятилетнего денежного содержания с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Поскольку единовременное пособие бывшему сотруднику ГПС выплачено из средств федерального бюджета, а не за счет средств предприятия, на котором создано подразделение ГПС, то в последующем сумма единовременного пособия может быть взыскана только с виновного лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ОАО "Нытва" в получении травмы сотрудника ГПС. Более того, из акта о несчастном случае на производстве от 27.07.2003 следует, что причиной несчастного случая явилась неосторожность пострадавшего (л.д. 21). Названное обстоятельство исключает полностью вину ответчика в получении сотрудником ГПС травмы.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ. Однако госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета не взыскивается согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области

решение от 05.08.2005 по делу N А50-11469/2005-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2005.