Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "БДО Юникон Пермь" - на решение от 30.05.2006 по делу N А50-9395/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению закрытого акционерного общества "БДО Юникон Пермь" к ответчику - 9-му отряду Государственной противопожарной службы МЧС России Пермской области - об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и

закрытое акционерное общество "БДО Юникон Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 9-го отряда Государственной противопожарной службы МЧС России по Пермской области по делу об административном правонарушении N 307 от 06.05.2006, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в сумме 12000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "БДО Юникон Пермь" с решением суда первой инстанции не согласно и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы заявителя возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 в ходе проведения внеплановой проверки выполнения требований пожарной безопасности в офисе ЗАО "БДО Юникон Пермь" по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36, государственным инспектором по пожарному надзору выявлен ряд нарушений организацией Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003. По данному факту должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 307 от 03.05.2006 (л.д. 7).

На основании данного протокола об административном правонарушении заместителем начальника 9-го ОГПС МЧС России Пермской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 307 от 06.05.2006, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами дела, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя установлен.

Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности установлена ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. При этом данный план эвакуации должен соответствовать ГОСТу Р12.2.143-2002, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ N 420-ст от 20.11.2002.

В силу пункта 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97, утвержденных Постановлением Минстроя РФ N 18-7 от 13.02.1997 (в ред. Постановления Госстроя РФ от 19.07.2002 N 90), установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. При этом изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования обязаны указывать в соответствующей технической документации показатели пожарной безопасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними (п. 12 ППБ 01-03). Следовательно, при использовании материалов на путях эвакуации организация обязана иметь в наличии документацию, подтверждающую соблюдение показателей пожарной безопасности.

Из пункта 7 ППБ 01-03 следует, что все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Пунктом 52 ППБ 01-03 предусмотрено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания. При этом запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в виде штрафа, накладываемого на юридических лиц, в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела (актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 364 (л.д. 6), представлением и предписанием N 207 (л.д. 8-9), протоколом об административном правонарушении N 307 от 03.05.2006 (л.д. 7)) подтверждаются факты нарушения организацией ряда требований Правил пожарной безопасности и иных стандартов, норм и правил, а именно:

1) п. 53 ППБ 01-03 - загромождение эвакуационных путей посторонними предметами (шкафом и вешалкой для верхней одежды);

2) п. 16 ППБ 01-03 - отсутствие вывешенного на видном месте плана эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТом Р12.2.143-2002;

3) п. 57 ППБ 01-03 - отсутствие замеров сопротивления изоляции и токоведущих частей силового и осветительного оборудования;

4) п. 3 ППБ 01-03 и п. 6.25 СНиП 21-01-97 - отсутствие технической документации (сертификата), подтверждающей соблюдение показателей пожарной безопасности на линолеум, проложенный на пути эвакуации;

5) п. 7 ППБ 01-03 - допуск работников организации к работе без прохождения противопожарного инструктажа. При этом ошибочная ссылка административного органа на норму полностью аналогичного содержания (п. 1.1.4 утративших силу Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-93), утвержденных Приказом МВД РФ N 536 от 14.12.1993), не может быть расценена судом как существенное нарушение, влияющее на правомерность привлечения заявителя к ответственности;

6) п. 52 ППБ 01-03 - эксплуатация двери эвакуационного выхода без обеспечения находящимся внутри здания людям возможности свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Выводы, содержащиеся в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности, основаны на материалах проверки и заявителем по существу не опровергнуты.

Последующее частичное устранение выявленных нарушений Правил пожарной безопасности может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, но не исключающим ее. Следовательно, административный орган правомерно учел положения ст. 4.2 КоАП РФ и определил размер штрафа в сумме 12000 руб. при установленном п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ максимальном размере санкции 20000 руб.

Факт административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, непосредственно его обнаружившим, в протоколе об административном правонарушении. С указанного момента дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ является возбужденным. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителю в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена под расписку законному представителю организации. Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности осуществлялось в присутствии представителя заявителя.

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании нижеследующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями публичного права (ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, ГОСТом Р12.2.143-2002, СНиП 21-01-97).

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Пермской области от 30 мая 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.