Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу административного органа - отдела Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Перми - на решение от 09.12.2004 по делу N А50-48153/2004-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ГУК к отделу Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Перми о признании незаконным постановления и

ГУК обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 666 от 18.11.2004, принятого Главным государственным инспектором по пожарному надзору Ленинского района г. Перми, в соответствии с которым данное учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.12.2004 заявленные требования удовлетворены - в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ учреждение освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Производство по административному делу прекращено.

Административный орган с решением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ГУК против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 16.11.2004 должностным лицом административного органа в помещениях ГУК выявлены следующие нарушения правил и норм пожарной безопасности РФ, закрепленных в ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313: распорядительным документом учреждения не установлен противопожарный режим в помещениях (нарушение п. 15 Правил пожарной безопасности 01-03), не приведена в исправное состояние автоматическая пожарная сигнализация (п. 98 Правил), под лестничным маршем 1 этажа центральной лестницы расположено помещение смотрителей, в лестничной клетке запасного входа расположены встроенные шкафы (п. 40 Правил), двери запасного эвакуационного выхода из выставочного зала открываются не по направлению выхода из здания, запасной эвакуационный выход загроможден выставочными экспонатами (п. 52, 53 Правил).

Факты указанных нарушений, за которые ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 666 от 16.11.2004, составленном в отношении учреждения.

Постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору Ленинского района г. Перми N 666 от 18.11.2004 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, учреждение обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что указанные выше нарушения требований пожарной безопасности имели место, однако счел возможным освободить учреждение от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, в решении содержится вывод о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными.

Ч. 1 ст. 20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в виде штрафа, накладываемого на юридических лиц, в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Административным органом вышеуказанные нарушения учреждением положений ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, установлены. Учреждение в своем заявлении факты вменяемых ему нарушений Правил пожарной безопасности не оспаривает. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают совершение учреждением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод учреждения о том, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, материалами дела не подтверждается.

Факт административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, непосредственно его обнаружившим, в протоколе об административном правонарушении. С указанного момента дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ является возбужденным. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителю учреждения в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Представитель учреждения присутствовал как при составлении протокола, так и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имелось.

С учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное учреждением правонарушение является административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. В случае возникновения, в связи с имеющимися нарушениями пожарных правил и норм, пожара в здании учреждения могут быть уничтожены хранящиеся там предметы, в т.ч. имеющие культурную и историческую ценность. Здание учреждения является памятником архитектуры, и также может пострадать в случае пожара. Кроме того, выявленные нарушения свидетельствуют о загромождении эвакуационных выходов из залов учреждения, что, с учетом посещения учреждения гражданами, может повлечь человеческие жертвы при пожаре.

Таким образом, совершенное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не может считаться малозначительным.

Довод учреждения о том, что нарушение указанных положений Правил пожарной безопасности было вызвано отсутствием финансирования, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, т.к. взаимосвязи между указанным обстоятельством и некоторыми из нарушений (загромождение эвакуационных выходов, расположение помещения смотрителей под лестницей, отсутствие распорядительного документа, устанавливающего противопожарный режим) не прослеживается - указанные нарушения обусловлены неправильной организацией деятельности учреждения в части соблюдения правил пожарной безопасности.

Что касается неисправной противопожарной сигнализации, то доказательств принятия учреждением мер по привлечению денежных средств на ее ремонт (в том числе соответствующих обращений в адрес учредителя) в материалы дела не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, т.к. дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел прежде всего подлежат применению нормы АПК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 211 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью (в части) либо об изменении решения или решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, прекращение производства по делу по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности АПК РФ не предусмотрено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу было произведено судом первой инстанции с нарушением указанных правил АПК РФ, имеющих в данном случае для арбитражного суда приоритетное значение по сравнению с положениями КоАП РФ, которые подлежат применению в части, не противоречащей АПК РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований ГУК следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 АПК Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Пермской области от 09.12.2004 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.