Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - 10-го ОГПС МЧС России по Пермской области - на решение от 06.04.2006 по делу N А50-6411/2006-А15 Арбитражного суда Пермской области по иску МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 81" к 10-му ОГПС МЧС России по Пермской области об отмене постановления,

в Арбитражный суд Пермской области обратилось МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 81" с иском о признании незаконным и отмене постановления 10-го ОГПС МЧС России по Пермской области от 14.03.2006 N 102 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.04.2006 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

14.03.2006 должностным лицом 10-го ОГПС МЧС России по Пермской области было принято постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности N 102, в соответствии с которым истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб. на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения административным органом оспариваемого постановления явилось выявление нарушений требований Правил пожарной безопасности при проведении плановых мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 81", что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности от 06.03.2006.

Указанные нарушения выразились в отсутствии оборудования помещения автоматической пожарной сигнализацией; невыполнении дверей электрощитовой, книгохранилища и мастерских противопожарными с пределом огнестойкости 0,6 часа; эксплуатации помещений библиотеки, помещения для выдачи лыж с глухими металлическими решетками на окнах; необорудовании дверей устройствами для самозакрывания; необеспечении помещения первичными средствами пожаротушения; отсутствии проверки кранов внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность.

Как правомерно указано судом первой инстанции, нарушения Правил пожарной безопасности, допущенные заявителем, установлены ответчиком, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что у истца отсутствовала возможность для соблюдения установленных правил, несмотря на принятие всех мер по их соблюдению, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в силу ст. 2.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Заявитель является муниципальным общеобразовательным учреждением, финансируемым из местного бюджета.

В материалы дела представлены заявления, ходатайства и иные письма истца, содержащие просьбы о финансировании мероприятий по обеспечению выполнения требований Правил пожарной безопасности, начиная с 25.03.2004, а также ответы об отсутствии финансирования по данному учебному заведению.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что приблизительная смета на выполнение мероприятий по предписанию Государственной противопожарной службы, в том числе указанных в оспариваемом постановлении, составляет 2859500 руб. Указанные данные административным органом не опровергнуты.

В части правонарушения, выразившегося в отсутствии проверки кранов внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность, довод административного органа о виновном бездействии в указанной части правонарушителя, поскольку данный факт не связан с отсутствием финансирования, не может быть принят во внимание, так как проведение данного мероприятия отнесено к функциям специализированного лицензированного предприятия, выполнение работ которого также является платным, как и вызов его для составления акта об отсутствии возможности проверки работоспособности данных кранов.

Положения части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины (определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 119-О).

Установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является обязанностью административного органа, к компетенции которого отнесено вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае судом установлено ее отсутствие, следовательно, в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, и оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Пермской области от 06.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.