Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу главного государственного инспектора Красновишерского района Пермской области по пожарному надзору на решение от 03.03.2005 по делу N А50-3919/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" к главному государственному инспектору Красновишерского района Пермской области по пожарному надзору о признании незаконным и об отмене постановления и

ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 7 от 07.02.2005 главного государственного инспектора Красновишерского района Пермской области по пожарному надзору, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

Главный государственный инспектор Красновишерского района Пермской области по пожарному надзору с решением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 21.01.2005 главным государственным инспектором по пожарному надзору проведена проверка в здании общежития N 9, находящемся по адресу: г. Красновишерск, ул. Советская, 9. В соответствии с п. 1.2 договора технической эксплуатации жилищного фонда от 18.08.2004 с администрацией Красновишерского района Пермской области и МУ "Служба заказчика жилищного хозяйства" (л.д. 36) ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" осуществляет организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание указанного здания. Между тем в ходе указанной проверки установлено, что в здании нарушаются требования пожарной безопасности, что создает угрозу возникновения пожара.

По итогам проверки было вынесено предписание N 36 от 21.01.2005 (л.д. 56).

24.01.2005 главным государственным инспектором по пожарному надзору вынесено определение N 7 о возбуждении в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" дела о нарушении Правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

07.02.2005 в отношении общества составлен протокол N 7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вынесено постановление N 7 о привлечении к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях общества установлен, однако главным государственным инспектором по пожарному надзору были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, влекущие признание оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности-01-03 (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Из представленных в материалы дела документов видно, что инспектором по пожарному надзору в вину обществу вменяются следующие нарушения вышеназванных Правил: в нарушение п. 60 ППБ-01-03 в электрощите на первом этаже допущена установка некалиброванных плавких вставок, п. 57 - не осуществляется контроль за техническим состоянием электрооборудования щита освещения на 1-м этаже, п. 40 - на окнах установлены глухие металлические решетки, п. 16 - не разработан и не вывешен на видных местах план эвакуации в случае возникновения пожара, п. 15 - не определено и не оборудовано место для курения, п. 36 - не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного перекрытия, п. 108 - помещения не снабжены ручными порошковыми огнетушителями.

Кроме того, требования пожарной безопасности устанавливаются соответствующими стандартами и нормативами. В связи с этим в вину обществу также вменяется, что в нарушение п. 6.13 СНиП 21-01-97 заколочен второй эвакуационный выход с 1-го этажа здания, а также, что в нарушение таблицы 1 НПБ 110-03 в здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения общества в части: так, проверяющим не установлена вина общества в отсутствии контроля за техническим состоянием электрооборудования щита освещения на 1-м этаже, т.к. контроль за состоянием электроустановки может быть возложен только на специализированную организацию, уполномоченную его производить.

Кроме того, установка глухих металлических решеток на первом этаже была произведена арендаторами соответствующих помещений общежития, в связи с наличием в них кассы, т.к. в этом случае установка указанных решеток допускается.

Также суд считает недоказанным факт необработки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного перекрытия, т.к. проверяющим не приведено, требования каких нормативных документов должны были при указанной обработке соблюдаться обществом, на что имеется ссылка во вменяемом обществу в вину п. 36 ППБ-01-03.

Что касается остальных нарушений, то они административным органом установлены, зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2005, предписании от 21.01.2005, протоколе от 07.02.2005. Доводов, опровергающих факты указанных нарушений ППБ-01-03, общество не приводит.

Довод общества о том, что оно не является в данном случае субъектом административной ответственности, подлежит отклонению, т.к. исходя из содержания части 1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектом указанной в нем ответственности может быть лицо, которое обязано осуществлять соблюдение пожарных правил, норм, стандартов. В данном случае указанная обязанность лежит на обществе на основании вышеприведенного договора технической эксплуатации жилищного фонда от 18.08.2004 с администрацией Красновишерского района Пермской области и МУ "Служба заказчика жилищного хозяйства" (л.д. 36).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения и вина общества в его совершении должностным лицом административного органа были установлены, следует признать обоснованным.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в частности нарушен п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, влекущие отмену вынесенного постановления, а именно - протокол и постановление составлены одним лицом в один день, то он является ошибочным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае допущенное административным органом нарушение - составление протокола и рассмотрение дела в один день (07.02.2005) не является существенным, поскольку предписание о выявленных в ходе проверки нарушениях было направлено обществу 21.01.2005, т.е. последнее знало о вменяемых ему нарушениях положений ППБ-01-03, представитель общества принимал участие как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, объяснений при составлении протокола не давал, ходатайств о переносе рассмотрения дела не заявлял, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, были ему разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

Таким образом, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту нарушено не было, составление протокола и вынесение постановления в один день не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Что касается составления протокола и постановления одним и тем же должностным лицом, то данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, т.к. согласно частям 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ.

Таким образом, главный государственный инспектор по пожарному надзору в соответствии со ст. 23.34, 28.3 КоАП РФ вправе составлять как протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, так и выносить постановления о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270 ч. 3, ст. 271 АПК Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Пермской области от 03.03.2005 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.