Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Пермский маргариновый завод "Сдобри" на решение от 27 февраля 2006 г. по делу N А50-3774/2006-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО "Пермский маргариновый завод "Сдобри" к 15-му отряду ГПС МЧС России по Пермской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

ОАО "Пермский маргариновый завод "Сдобри" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 82 от 01.02.2006 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление N 82 от 01.02.2006.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд послужило привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности на объекте недвижимости - маслоналивной станции, находящейся по адресу: ул. Телеграфная, 6, в г. Перми, и принадлежащей заявителю на праве собственности. Заявитель был не согласен с привлечением его к ответственности, поскольку оно было произведено за пределами срока давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проверке дела в порядке ст. 270 ч. 7 АПК РФ нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления, судом не установлены. Доводы заявителя о пропуске срока для привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушения были обнаружены в мае 2005 г., судом были отвергнуты, так как суд из представленных документов усмотрел, что помещение пристроя к маслосливной в ходе проверки в мае 2005 г. не обследовалось.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности на основании нижеследующего.

На основании распоряжения N 01 от 26.01.2006 ГПС МЧС России должностными лицами пожарного надзора 31.01.2006 была проведена внеплановая проверка самовольного пристроя к маслосливной станции по адресу: ул. Телеграфная, 6. По результатам проверки составлен акт N 54 проверки соблюдения требований пожарной безопасности и протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 31.01.2006.

Постановлением N 82 от 01.02.2006 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 (ч. 1) КоАП РФ.

Заявителем оспаривается одно из оснований привлечения к ответственности: эксплуатация здания до предъявления его приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию, что запрещено п. 3.5 Территориальных строительных норм (ТСН 12-301-96), утвержденных Постановлением губернатора Пермской области от 25.03.1996 N 97. Заявитель указывает, что на момент составления протокола 31.01.2006 ТСН 12-301-96 были отменены.

Суд проверил данный довод заявителя и находит его обоснованным, поскольку ТСН 12-301-96 утратили силу в связи с изданием Указа губернатора Пермского края от 30.12.2005 N 20, вступившего в силу через 10 дней после дня официального опубликования в газете "Звезда" N 9 за 19.01.2006.

Представитель пожарного надзора иные нормы, запрещающие эксплуатацию здания до предъявления его приемочной комиссии и ввода в эксплуатацию, не указал.

Привлечение к административной ответственности по иным основаниям, указанным в протоколе от 31.01.2006 и в постановлении N 82 от 01.02.2006 (необеспечение защиты помещения автоматической пожарной сигнализацией, требуемого предела огнестойкости, установка дверей на путях эвакуации высотой менее 1,9 м), заявитель оспаривает, так как считает, что к моменту вынесения постановления N 82 от 01.02.2006 истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В уведомлении о результатах проверки от 31.01.2006, исх. N 112, орган пожарного надзора сообщил проверяемому лицу (заявителю) о выявлении нарушений требований норм и правил пожарной безопасности и сослался на указание этих нарушений в предписании ГПН N 370 от 27.05.2005.

Данное предписание было выдано по результатам плановой проверки заявителя, проведенной 12-16 мая 2005 г. по адресу: ул. Телеграфная, 6, в числе проверенных объектов, по которым предписывалось выполнить мероприятия, значится маслосливная, указаны аналогичные правонарушения.

Согласно техническому паспорту маслосливной, она представляет собой единый объект недвижимости, при этом литер З - 1969 года постройки, а литера З1, З2 - 1990 года постройки, и являлись самовольной постройкой как пристрой к маслосливной. Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.02.2006 признано право собственности заявителя на пристрой к маслосливной (литера З1, З2).

Представитель пожарного надзора в судебном заседании пояснил, что в мае 2005 г. проверялось все здание, в том числе пристрой, поскольку функционально это является одним объектом, а в январе 2006 г. была проведена проверка только пристроя по заявлению ООО в связи с рассмотрением в суде дела о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что правонарушения, являющиеся длящимися, за которые заявитель привлечен к административной ответственности постановлением N 82 от 01.02.2006, были обнаружены органом пожарного надзора при проверке 12-16 мая 2005 г., что подтверждается уведомлением органа пожарного надзора, исх. N 112 от 31.01.2006, предписанием ГПН N 370 от 27.05.2005, объяснениями представителя ответчика, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности заявителя могло быть вынесено не позднее 16.07.2005, т.е. до истечения двух месяцев со дня обнаружения вменяемых правонарушений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено истечение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности постановлением N 82 от 01.02.2006, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 82 от 01.02.2006 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности - удовлетворению

Руководствуясь ст. 176, 258, п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Пермской области от 27.02.2006 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 82 от 01.02.2006 15-го отряда ГПС МЧС России по Пермской области, вынесенное о привлечении к административной ответственности ОАО "Пермский маргариновый завод "Сдобри" по ст. 20.4 КоАП РФ.