Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Уралалмаз" - на решение от 07.04.2005 по делу N А50-5353/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ЗАО "Уралалмаз" к ГУ "Учреждение 28-й отряд ГПС МЧС России Пермской области" о признании незаконным и об отмене постановления и

ЗАО "Уралалмаз" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 15 от 21.02.2005, вынесенного должностным лицом ГУ "Учреждение 28-й отряд ГПС МЧС России по Пермской области", в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Уралалмаз" с решением не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

ГУ "Учреждение 28-й отряд ГПС МЧС России Пермской области" против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 26.01.2005 в металлическом здании драги N 148 с горючим утеплителем, принадлежащем ЗАО "Уралалмаз", произошел пожар.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками пожарной части 28-й ОГПС обнаружено, что пожар, в результате которого обгорела внутренняя обшивка стены драги на площади пяти метров, потушен. Прибывшим на место пожара начальником ОГПН г. Красновишерска составлены акт о пожаре (л.д. 40) и протокол осмотра места происшествия (л.д. 37).

Определением N 15 от 09.02.2005 главного государственного инспектора г. Красновишерска и Красновишерского района по пожарному надзору по данному факту возбуждено дело о нарушении требований в области пожарной безопасности и принято решение о проведении административного расследования.

21.02.2005 главным государственным инспектором по пожарному надзору в отношении учреждения составлен протокол N 15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и вынесено постановление N 15 о привлечении ЗАО "Уралалмаз" к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом установлен.

Данный вывод является правильным.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности-01-03 (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с п. 8 Правил руководители организаций или индивидуальные предприниматели имеют право назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие Правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ.

Согласно п. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 40 Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня.

ЗАО "Уралалмаз" не предприняло мер, обеспечивших выполнение указанных положений Правил, в результате чего его работником - машинистом теплового узла Ф., было допущено отогревание замерзших труб паяльной лампой, послужившее причиной пожара.

Указанные нарушения зафиксированы в акте о пожаре от 26.01.2005, протоколе осмотра места происшествия, протоколе от 21.02.2004 (л.д. 44). Кроме того, в материалах дела содержится объяснительная записка машиниста теплового узла Ф., из содержания которой видно, что пожар возник в результате отогревания замерзших труб паяльной лампой. Последнее обстоятельство следует также из докладной начальника драги, который отмечает, что причиной пожара явился слабый контроль за соблюдением Правил пожарной безопасности электромехаником и начальником драги. (л.д. 23).

Доводов, опровергающих факты выявленных нарушений ППБ-01-03, ЗАО "Уралалмаз" не приводит.

Довод заявителя о том, что в протоколе и в постановлении административного органа не содержится ссылки на п. 40 ППБ-01-03, следовательно, он не мог защитить свои права в ходе производства об административном правонарушении, подлежит отклонению, т.к. непосредственная причина пожара была установлена ЗАО "Уралалмаз" 26.01.2005, что подтверждается объяснительной запиской машиниста теплового узла Ф.

При этом из представленного в материалы дела журнала прохождения инструктажей (л.д. 76) не усматривается, что инструктаж по пожарной безопасности был проведен с Ф. Расшифровки подписи лица, с которым был проведен инструктаж, в журнале не содержится. В материалах дела не имеется сведений о лицах, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие Правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ в ЗАО "Уралалмаз". Распорядительных документов, которые регламентируют порядок проведения, сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также о назначении ответственных за проведение указанных мероприятий в ЗАО "Уралалмаз", не имеется. Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Таким образом, событие правонарушения и вина общества в его совершении (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) должностным лицом административного органа установлены и подтверждаются материалами дела.

Тот факт, что протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом в один день, не является основанием для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае допущенное административным органом нарушение - составление протокола и рассмотрение дела в один день (21.02.2005) не является существенным, поскольку представитель ЗАО "Уралалмаз" - К. принимал участие как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были ему разъяснены, объяснений при составлении протокола указанный представитель не дал, ходатайств о переносе рассмотрения дела не заявлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту нарушено не было, составление протокола и вынесение постановления в один день не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Что касается составления протокола и постановления одним и тем же должностным лицом, то данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, т.к. согласно ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ.

Таким образом, главный государственный инспектор г. Красновишерска и Красновишерского района Пермской области по пожарному надзору в соответствии со ст. 23.34, 28.3 КоАП РФ вправе составлять как протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, так и выносить постановления о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется, так как в результате правонарушения возник пожар, что свидетельствует о его значительной общественной опасности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Пермской области от 07.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.