Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - МУП "Горэлектросеть" (г. Березники Пермской области) - на решение от 31.08.2005 по делу N А50-27025/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МУП "Горэлектросеть" (г. Березники Пермской области) к ответчику - 1-му ОГПН г. Березники и Усольского района - об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и

в Арбитражный суд Пермской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" с заявлением об отмене постановления 1-го ОГПН г. Березники и Усольского района N 306 от 29.07.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.06.2005 административным органом установлен факт пожара на территории насосной станции ТП N 62 МУП "Водоканал" (г. Березники) и составлен соответствующий акт о пожаре (л.д. 31).

21.07.2005 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 306 (л.д. 28), а 29.07.2005 вынесено постановление N 306 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым организация привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого заявителю правонарушения подтверждается материалами дела, а нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вывод суда является правильным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ (Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313) при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники), имеющие неисправности, которые могут привести к пожару.

Административным органом установлен факт нарушения МУП "Горэлектросеть" пункта 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, выразившегося в эксплуатации неисправного приемника электрической энергии (трансформатора) в ТП N 62, что, как следствие, привело к возникновению пожара и отключению электроснабжения.

Как усматривается из материалов дела, источник пожара - приемник электрической энергии (трансформатор) - находился в помещении трансформаторной подстанции ТП N 62, расположенной на территории насосной станции МУП "Водоканал". При этом доступ посторонних лиц в данное помещение был исключен.

Из справки главного инженера МУП "Горэлектросеть" П. следует, что источник пожара - трансформатор, 1969 года выпуска, имеет 100% износ, а нагрев трансформатора и задымление помещения произошли по причине пробоя изоляции обмоток в баке трансформатора вследствие его износа (л.д. 38). Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации оборудования и нарушении организацией Инструкции по эксплуатации трансформаторов от 28.03.2003 (л.д. 50-61).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после капитального ремонта (акт капитальной ревизии (ремонта) силового трансформатора от 20.09.2004 (л.д. 12) указанный трансформатор признан пригодным к эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не опровергает наличие причинно-следственной связи между возникновением пожара и неисправностью данного оборудования.

Ссылка заявителя на то, что фактическая причина пожара не была установлена административным органом, не может быть принята во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного взыскания исключают иные причины возникновения пожара.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Горэлектросеть" о нарушениях административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Подобных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, возложение на административный орган обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, не освобождает заявителя апелляционной жалобы от доказывания обстоятельств, на которые организация ссылается как на основание своих требований и возражений. МУП "Горэлектросеть" документов и иных доказательств, опровергающих выводы административного органа о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено административным органом, подтверждено арбитражным судом первой инстанции и не опровергнуто МУП "Горэлектросеть", обязанность по обеспечению исправности электрооборудования лежит на заявителе по делу.

Таким образом, административным органом, как того требует часть 5 статьи 210 АПК РФ, доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МУП "Горэлектросеть" к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Горэлектросеть" не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.