Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ОАО "Бератон" на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.03.2005 по делу N А50-49035/2004-Г-18,

Управление государственной противопожарной службы МЧС России обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Бератон" о взыскании основной задолженности в сумме 391535 руб. по договору от 20.12.1999 N 9-441-юр на организацию объектового подразделения Государственной противопожарной службы, осуществляющего защиту предприятия от пожара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89829 руб. (общая сумма иска 481364 руб.) на основании ст. 15, 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 58, 59).

Решением арбитражного суда от 28.03.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 215196 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49055 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель (ответчик) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 (п. 5) АПК РФ, установил.

Между истцом (ГПС) и ответчиком (предприятие) на основании ст. 37 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" был заключен договор от 20.12.1999 N 9-441-юр на организацию объектового подразделения Государственной противопожарной службы, осуществляющего защиту предприятия от пожара (л.д. 7-10).

В соответствии с условиями договора ГПС организует и осуществляет своими силами пожарно-профилактическое обслуживание и тушение пожаров на объектах предприятия в соответствии с установленным нормативными актами ГПС МВД РФ порядком. Перечень объектов определен актом межведомственной комиссии от 20.12.1999, приложенным к договору (п. 1.1 договора). Предприятие (ответчик) обязалось нести расходы по содержанию личного состава ГПС 22 пожарной части в количестве 47 единиц (пп. 1.2, 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора расходы на содержание численности личного состава ГПС составляют затраты, указанные в смете-обосновании, являющейся неотъемлемой частью договора. Смета составляется на каждый квартал, исходя из необходимых для исполнения обязательства по настоящему договору норм положенности для личного состава ГПС, установленных законодательством РФ, непосредственно касающихся исполнения обязательств по отношению к данному виду договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязан выделять денежные средства в размере 5% от сметной стоимости содержания личного состава подразделения ГПС на развитие материально-технической базы ГПС и обучение личного состава. Плата за содержание численности ГПС вносится ответчиком на бюджетный счет ГПС ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего после месяца, за который вносятся платежи, в размере 1/3 сметы расходов на текущий квартал (п. 2.3 договора).

В п. 2.4 договора стороны установили, что в случае изменения денежного содержания личного состава ГПС сумма платежей ответчиком должна быть соответственно пересмотрена не позднее 10 дней со дня получения расчетов, с гарантированной выплатой разницы в срок не более 1 месяца со времени принятия решения о таком изменении.

Согласно п. 1.3 договора в своих взаимоотношениях стороны договорились руководствоваться ФЗ РФ "О пожарной безопасности", законодательством РФ, приказами МВД РФ. Срок действия договора - 3 года с момента его подписания (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением межведомственной комиссии (протокол совещания от 20.12.2002, акт межведомственной комиссии от 27.12.2002 - л.д. 63-67) договор между сторонами был расторгнут, ответчик в срок до 31.03.2003 должен создать ведомственную пожарную охрану, УГПС МЧС России Пермской области в течение трех месяцев со дня подписания акта проводит процедуру ликвидации объектового подразделения ГПС (22-ПЧ 1-ОГПС), ответчик проводит окончательный расчет с истцом по своим обязательствам, вытекающим из договора от 20.12.1999 N 9-441-юр, а также возмещает затраты УГПС по ликвидации объектового подразделения в части выплаты выходного пособия по предъявленным счетам с предъявлением оправдательных документов.

Истец считает, что свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в то же время ответчик свои обязательства по договору не выполнил. По расчету истца, за ответчиком имеется задолженность по расходам за охрану объектов от пожаров за июль - декабрь 2002 года в сумме 169958 руб. (счета-фактуры N 203, 204, 205, 206 от 31.10.2002, N 222 от 16.12.2002 и N 229 от 30.12.2002), оплате компенсации за обмундирование в сумме 176339 руб. (счет-фактура N 183 от 31.12.2003), оплате компенсации окладов по званиям уволенному личному составу в сумме 45238 руб. (счет-фактура N 184 от 31.12.2003). Кроме того, истец на основании п. 3.1 договора и ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно имеющемуся в деле расчету за период с 01.01.2003 по 08.12.2004 (л.д. 3-6).

Ответчик, возражая против взыскания задолженности по расходам за охрану объектов от пожаров за период с июля по декабрь 2002 года, ссылается на то, что истец в нарушение п. 2.4 договора не представил соответствующие расчеты, считает, что взыскание задолженности по договору свидетельствует об одностороннем (ст. 310 ГК РФ) изменении судом условий договора.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В материалах дела имеются сметы на содержание пожарной охраны 22-ПЧ ОАО "Бератон" на 3 и 4 кварталы 2002 года, а также расчеты к ним (л.д. 22-25). Ответчик факт получения смет на содержание пожарной охраны на 3 и 4 кварталы 2002 года от истца не оспаривает. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, при наличии смет, запросил у истца соответствующий расчет по ст. "Денежное содержание" на 3 и 4 кварталы 2002 года. Поэтому доводы ответчика о неполучении расчетов к сметам являются необоснованными.

Факт выполнения истцом обязательств по охране объекта от пожаров в спорный период подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.10.2002, 16.12.2002 по договору от 20.12.1999 N 9-441-юр, подписанными сторонами, в том числе ответчиком с указанием о принятии работ на сумму 256255 руб. (л.д. 112-116), актом сдачи-приемки работ от 30.12.2002 с отметкой ответчика о принятии работ на сумму 256445 руб. (л.д. 117).

Из материалов дела (л.д. 58, 59, 118, 119), объяснений представителей истца следует, что изменение сметы на 3 квартал 2002 года (увеличение расходов) произошло за счет выплат личному составу ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, установленный в соответствии с п. 8 ст. 1 ФЗ N 78-ФЗ от 30.06.2003 "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условий перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)", расходы на содержание пожарной охраны за ноябрь и декабрь 2002 года увеличились за счет выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в соответствии с п. 8 ст. 1 ФЗ N 78-ФЗ. На оплату расходов за охрану объектов истцом выставлены счета N 203-206, 222, 229 на общую сумму 1707488 руб., (л.д. 13-18), которые оплачены ответчиком частично. Задолженность ответчика за охрану объекта составляет 169958 руб.

Из содержания п. 2.4 договора (ст. 431 ГК РФ) не усматривается, что в случае изменения денежного содержания личного состава ГПС и изменения в связи с этим суммы платежей требовалось согласие ответчика. При таких обстоятельствах доводы ответчика об одностороннем изменении судом условий договора противоречат материалам дела.

В связи с тем, что увеличение расходов на содержание пожарной охраны в 3 и 4 кварталах 2002 года произошло согласно федеральным законам, которыми стороны обязались руководствоваться в своих взаимоотношениях, а также, принимая во внимание, что согласия ответчика на увеличение денежного содержания не требовалось (пп. 1.3, 2.4 договора), то требование истца о взыскании задолженности за охрану объекта в сумме 169958 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, т.к. доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется (ст. 307, 309 ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию окладов по званиям в связи с увольнением личного состава в сумме 45238 руб. Для оплаты указанной суммы истцом предъявлен счет-фактура N 184 от 31.12.2003 (л.д. 21).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации окладов по званиям уволенному личному составу в сумме 45238 руб. подлежит удовлетворению, т.к. указанное требование не противоречит п. 4 акта межведомственной комиссии от 27.12.2002, условиям договора N 9-441-юр от 20.12.1999 (пп. 1.3, 1.6 договора), действующему законодательству (ст. 178 Трудового кодекса РФ, ст. 421 ГК РФ). Кроме того, факт выплаты истцом компенсаций окладов по званию подтверждается представленными ответчиком с апелляционной жалобой расчетами на выдачу компенсаций работникам пожарной охраны.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок обязательства по оплате расходов за охрану объекта в сумме 169958 руб., а также в разумный срок не оплатил компенсацию окладов по званиям в сумме 45238 руб., то с ОАО "Бератон" в пользу истца на основании ст. 2395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 08.12.2004 с суммы долга 169958 руб. и с 31.12.2003 по 08.12.2004 с суммы долга 45238 руб. исходя из ставки рефинансирования 13% годовых. Проценты, начисленные на вышеуказанные суммы задолженности, согласно расчету истца (л.д. 6) составят соответственно 43452 руб. и 5603 руб. (всего 49055 руб.).

Поскольку в остальной части решение суда не обжаловано, то законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда, удовлетворившего исковые требования частично в общей сумме 264251 руб., из которых 215196 руб. (169958 руб. + 45238 руб.) - основная задолженность, 49055 руб. - проценты, является обоснованным, отмене (изменению) не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что ответчик по апелляционной жалобе уплатил госпошлину в большем, чем требуется, размере, излишне уплаченная сумма госпошлины (2081 руб. 68 коп.) подлежит ему возврату из федерального бюджета РФ (ст. 102 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

решение арбитражного суда от 28.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОАО "Бератон" справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 2081 руб. 68 коп., излишне уплаченной по апелляционной жалобе (платежное поручение N 875 от 15.04.2005 на сумму 3081 руб. 68 коп. остается в материалах дела).