Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Уралалмаз" - на решение от 31.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ЗАО "Уралалмаз" к Отделению государственного пожарного надзора г. Красновишерска УГПН Пермской области о признании незаконным постановления,

решением арбитражного суда от 31 мая 2005 года отказано в удовлетворении заявленных ЗАО "Уралалмаз" требований о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственного пожарного надзора г. Красновишерска УГПН Пермской области N 44 от 04.05.2005 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

ЗАО "Уралалмаз" с решением суда не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

ОГПН г. Красновишерска УГПН Пермской области письменных возражений против доводов апелляционной жалобы не представило, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оспаривая решение суда, закрытое акционерное общество "Уралалмаз" ссылается на недоказанность его вины в административном правонарушении - курении в не отведенных для этого местах.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, подтверждается материалами дела.

4 мая 2005 года должностным лицом - главным государственным инспектором Красновишерского района по пожарному надзору Пермской области в пределах компетенции, предусмотренной ст. 23.34 КоАП, Приказом Министерства РФ МЧС N 302 от 20.06.2002 "Об утверждении перечня должностей личного состава государственной противопожарной службы МЧС России и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора", вынесено постановление N 44 (л.д. 9, 28-29), которым к штрафу в размере 30000 руб., что составляет 300 минимальных размеров оплаты труда, по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ привлечено закрытое акционерное общество "Уралалмаз" (л.д. 20).

Основанием для принятия оспариваемого заявителем апелляционной жалобы постановления явился протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности N 44 от 04.05.2005, зафиксировавший факт пожара в помещении мужской раздевалки на производственном участке - драга N 141, что свидетельствует о нарушении п. 25 ППБ 01-03 (л.д. 8, 26-27).

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане), в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно общим требованиям Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Пунктом 25 Правил запрещено курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов (далее - ГГ), производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в не отведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах.

В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных выше пунктов Правил пожарной безопасности в РФ, организацией допущено курение работников ЗАО "Уралалмаз" в не отведенном для этих целей месте: раздевалке производственного участка - драга N 141, что привело к возникновению пожара (л.д. 23-52).

Не оспаривая сам факт административного правонарушения, организация ссылается на недоказанность вины юридического лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

В части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств осуществления заявителем контроля за соблюдением работниками закрытого акционерного общества правил и требований пожарной безопасности, в том числе отведения администрацией предприятия специальных мест для курения, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что пожарной службой не установлены конкретные физические лица, виновные в возникновении пожара, подлежат отклонению в силу статьи 67 АПК РФ, поскольку административным органом установлена вина юридического лица.

Ссылка общества на то, что фактическая причина пожара не была установлена административным органом, не может быть принята во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного взыскания исключают иные причины возгорания, т.к. в очаге пожара наличие нагревательных приборов, печей, следов и запаха ГЖ, веществ, склонных к самовозгоранию, не обнаружено.

Что касается возражений ЗАО "Уралалмаз" об отсутствии в объяснениях работников общества сведений относительно наличия или отсутствия места для курения, то они также признаны судом несостоятельными.

Административный орган, анализируя совокупность имеющихся у него доказательств, сделал правомерный вывод о нарушении закрытым акционерным обществом правил и требований пожарной безопасности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возложение на административный орган обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, не освобождает заявителя по делу от доказывания своих требований. ЗАО "Уралалмаз" опровергающих выводы Отделения государственного пожарного надзора г. Красновишерска Управления государственного пожарного надзора Пермской области о наличии факта административного правонарушения документов не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут и подлежат отклонению апелляционной инстанцией Арбитражного суда Пермской области по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Пермской области от 31 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.