Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2006 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "Домком" на решение от 27.06.2006 по делу N А50-9596/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО "Домком" к ОГРН Мотовилихинского района г. Перми об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

ООО "Домком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 259 от 05.05.2006 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы полагает, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при ненадлежащем извещении о времени судебного разбирательства, также считает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с вынесением административным органом постановления N 259 от 05.05.2006 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб., в связи с нарушением Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313.

Посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы о том, что дело рассмотрено в суде первой инстанции по существу без участия представителя общества, в связи с ненадлежащим извещением его о времени судебного разбирательства, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья в судебном заседании проверяет, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Из протокола судебного заседания от 27.06.2006 видно, что заседание началось в 11 час. 00 мин. и было закончено в 11 час. 25 мин., было проведено без участия представителя заявителя (л.д. 87).

Согласно материалам дела, общество было извещено о времени и месте рассмотрения спора под роспись в протоколе, согласно которому рассмотрение дела состоится 27.06.2006 в 11 час. 00 мин. (л.д. 45), при этом в материалах дела имеется определение об отложении судебного разбирательства на 27.06.2006 в 11 час. 30 мин. (л.д. 46).

Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о времени рассмотрения спора, следовательно, общество на основании указанных документов не имело возможности установить время судебного заседания, фактически было введено в заблуждение.

Таким образом, суд разрешил спор в отсутствие ООО "Домком", которое не было извещено надлежащим образом о времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции (п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражения сторон, переходит к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу спора судом установлено следующее.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявление факта противоправного бездействия общества, что зафиксировано в акте о пожаре, протоколе осмотра места происшествия от 20.04.2006, протоколе об административном правонарушении N 259 от 28.04.2006, согласно которым общество допустило захламление лестничной площадки 1 этажа, что при неосторожном обращении с огнем неустановленных лиц привело к пожару.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Согласно п. 40 указанных Правил в зданиях, сооружениях организаций запрещается, в том числе использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, др.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании договора об исполнении муниципального заказа N 15/157 от 08.06.2004 исполнитель - ООО "Домком" обязан обслуживать жилые дома, в том числе по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 11а, обеспечивать безопасность проживания граждан, сохранность состояния жилищного фонда и всего переданного имущества на уровне не ниже зафиксированного в момент передачи, проводить плановые обследования и проверки санитарного и технического состояния жилых домов, придомовых территорий и лестничных клеток, др. При этом согласно данному договору общество имело право на привлечение других лиц для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг в рамках данного договора (л.д. 13-18).

Как следует из материалов дела о пожаре N 110/67/58, 20.04.2006 произошел пожар, а именно: возгорание мусора под лестничным маршем на 1 этаже в 4 подъезде дома по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 11а, на площади 2 кв. м.

Общество в исковом заявлении указывает на то, что в период, предшествующий пожару - февраль, март, апрель 2006 г. у него отсутствовала уборщица лестничных клеток в указанном доме. Невыполнение обязанности по уборке лестничных клеток и маршей подтверждаются объяснениями жильцов дома (л.д. 60-63), письмами МУ "Жилищная служба Мотовилихинского района" (л.д. 70, 82), информацией о начислении оплаты за уборку мест общего пользования (лестничные клетки и марши) за январь, февраль, март, апрель, май 2006 г. (л.д. 72-81), а также ведомостями начислений коммунальных платежей за февраль, март, апрель 2006 г.

Довод общества об отказе от услуг уборщицы, выраженный в письме жильцов со штампом входящей корреспонденции от 17.05.2006 (л.д. 41), подлежит отклонению, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии вины последнего в противоправном бездействии при неосуществлении соответствующей уборки лестничных клеток и маршей, так как данное письмо поступило в общество после пожара.

Также является необоснованной ссылка общества на акт весеннего осмотра от 12.04.2006 (л.д. 33-35) и акт выполнения работ по техническому обслуживанию за апрель 2006 г. (л.д. 21-32), согласно которым лестничные клетки находятся в удовлетворительном состоянии, поскольку материалами административного дела и иными представленными суду доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между неудовлетворительным выполнением работ по содержанию лестничных клеток и возникшим пожаром.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению и доказыванию административным органом.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Судом при рассмотрении настоящего спора не выявлено нарушений, установленных статьей 28.2 КоАП РФ прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Обществом доказательства нарушения его прав при вынесении постановления не представлены. Сведения о том, что не были приняты какие-либо документы, другие доказательства по делу, имеющие значение для принятия данного постановления, заявитель не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечение к указанной ответственности произведено административным органом правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требования не имеется.

В порядке ст. 110, 104 АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, п. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

решение Арбитражного суда Пермской области от 27.06.2006 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 259 от 05.05.2006, вынесенного Главным государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору, о привлечении ООО "Домком" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, отказать.

Возвратить ООО "Домком" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.