Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов": Пепеляев А.Н., паспорт, доверенность от 24.06.2010,

от заинтересованного лица - 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года

по делу N А50-14852/2010,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению ОАО "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов"

к 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

ОАО "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" (далее - заявитель, общество, ОАО "УНИИКМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.06.2010 N 335 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

В обоснование жалобы указывает на то, что факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, у общества имелась возможность устранить выявленные нарушения.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения обществом требований пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в судебном заседании не воспользовалось, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку административный орган имеет возможность направить в судебное заседание другого представителя. Кроме того, подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств с жалобой не направлено, поэтому суд не находит препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной на основании распоряжения от 28.05.2009 г. проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении арендодателя - ОАО "Метиз", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1-й Бойный пер. 1, результаты которой оформлены актом от 17.06.2010 г. административным органом выявлены нарушения заявителем пунктов 7, 8, 60, 356, 357 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.03 г., в арендуемых помещениях по адресу: г. Пермь, ул. 1-й Бойный пер., 1.

17.06.2010 г. государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ОАО "УНИИКМ", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57, составлен протокол об административном правонарушении.

25.06.2010 г. административным органом в соответствии с компетенций, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление N 335 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ (ред. от 18.10.2007) "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Административным органом в ходе проведения проверки выявлены нарушения заявителем Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), выразившиеся в следующем: 1) не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара (п. 356); 2) стоянка не оснащена буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 единиц техники (п. 357); 3) приказом не назначено лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности на территории стоянки (п. 8); 4) работник стоянки допущен к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п. 7); 5) допущено применение электронагревательного прибора, не имеющего аппаратов защиты от перегрузок и короткого замыкания в бытовом помещении стоянки (п. 60); 6) допущена эксплуатация электрочайника без подставки из негорючего теплоизоляционного материала (п. 60).

Опровергая в своих действиях (бездействии) состав административного правонарушения, заявитель указал, в том числе и в письменных пояснениях, представленных на рассмотрение административного дела, что план расстановки транспортных средств разработан и утвержден главным инженером 23.04.2010 г., стоянка оснащена буксирными тросами в количестве 7 штук из расчета на один трос на 10 единиц техники (всего 66 единиц техники), приказом от 30.12.2010 г. N 425 ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности на территории размещения средств личного автотранспорта работников предприятия на земельном участке по ул. Бойный пер., 1 в г. Перми назначен С.Ф.Мельников, работниками пройден противопожарный инструктаж с отметкой в журнале регистрации прохождения инструктажей на рабочем месте, электронагревательный прибор находится в нерабочем состоянии, поэтому не используется в качестве нагревательного прибора, эксплуатация электрочайника осуществляется с использованием подставки из негорючего теплоизоляционного материала.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В постановлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно пунктам 356, 357 ППБ 01-03 для помещений хранения транспорта в количестве более 25 единиц должен быть разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара; помещения для стоянки и площадки открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуального) должны быть оснащены буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 единиц техники.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении административным органом не указано, что размещенный на территории ОАО "УНИИКМ" транспорт принадлежит обществу и хранится в помещении. Заявитель же указывает, что автотранспорт размещен на земельном участке, то есть на открытой площадке, и является личным транспортом работников (66 единиц автотехники). Данные доводы заявителя заинтересованным лицом не опровергнуты. То обстоятельство, каким способом хранится транспорт - открытым (на площадке) либо закрытым (в помещении), имеет правовое значение для установления факта допущения нарушения требований п. 356 Правил. Данное юридически значимое обстоятельство административным органом не установлено, процессуальные документы дела об административном правонарушении не свидетельствуют, что хранение транспорта осуществляется в помещении, доводы заявителя о хранении транспорта на открытой площадке материалами дела не опровергаются.

Необходимость оснащения транспорта буксирными тросами (штангами) открытой стоянки административным органом не доказана, органы пожарного надзора не выявляли и не устанавливали предназначение стоянки, хранится ли на площадке индивидуальный транспорт работников общества или какой-либо иной транспорт, доводы общества административным органом не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что п. 356 Правил не распространяется на открытые площадки для хранения транспорта, а п. 357 Правил - на индивидуальный транспорт, нарушение данных норм административным органом не доказано. Более того, заявителем представлен разработанный и утвержденный 23.04.2010 г. план расстановки транспортных средств.

В силу п. 8 ППБ 01-03 руководители организаций имеют право назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ.

Из материалов дела следует, что заявителем представлена копия приказа от 30.12.2010 г. N 425 о назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности на территории размещения средств личного автотранспорта работников. Таким образом, нарушение требований п. 8 Правил материалами дела не подтверждается, административным органом доводы общества не опровергнуты. Кроме того, из названного пункта следует, что норма по своему характеру не является императивной, назначать ответственных лиц за пожарную безопасность помещений по занимаемой должности - это право руководителя организации, а не обязанность.

Кроме того, из представленной заявителем копии выписки из журнала регистрации прохождения инструктажей на рабочем месте следует, что работник стоянки допущен к работе при прохождении инструктажа, что свидетельствует о соблюдении обществом п. 7 ППБ 01-03.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания.

В пунктах 5, 6 оспариваемого постановления административным органом заявителю вменяется применение электронагревательного прибора, не имеющего аппаратов защиты от перегрузок и короткого замыкания, а также эксплуатация электрочайника без подставки из негорючего материала.

По утверждению заявителя электронагревательный прибор находится в нерабочем состоянии, то есть не является действующей электроустановкой, эксплуатация электрочайника осуществляется с использованием подставки из негорючего теплоизоляционного материала.

Учитывая, что заинтересованным лицом работоспособность электронагревательного прибора не проверялась (иного из материалов дела не следует), оценка доводам заявителя при рассмотрении дела не дана, в том числе по подставке к электрочайнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение обществом п. 60 Правил также не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства могли быть объективно установлены, а противоречия устранены в том случае, если при проведении проверки ОАО "Метиз" в помещениях, на площадках, занимаемых арендатором ОАО "Научно-исследовательский институт композиционных материалов", последнее было бы привлечено к участию в проверке, представитель которого мог бы дать объяснения установленным административным органом обстоятельствам, которые, в свою очередь, органом пожарного надзора могли быть проверены на месте и им могла быть дана надлежащая правовая оценка. При проверке же присутствовал только руководитель арендодателя, который не мог дать объяснения по действиям арендатора ОАО "УНИИКМ". Акт проверки составлен в 16 час. 00 мин. 17.06.2010 г., протокол об административном правонарушении составлен 17.07.2010 г. в 16 час. 00 мин., что следует из даты, на которую было извещено общество (л.д. 14-15), соответственно, общество указало в протоколе о представлении объяснения при рассмотрении дела, указав при этом на нарушение процедуры проведения проверки, выразившееся в ее проведении в отсутствие представителя общества. Объяснение общество представило 25.06.2010 г. на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако оценка им административным органом дана не была. Доводы апеллятора, что обществом изначально давались иные объяснения, чем при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводам заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ его положения не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, установив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) ОАО "УНИИКМ", административный орган правомерно в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Поскольку нарушение заявителем правил пожарной безопасности материалами дела не нашло своего подтверждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу изложенного оспариваемое постановление нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Однако данные обстоятельства не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления в силу изложенных выше обстоятельств.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года по делу N А50-14852/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.