Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя - 6 отдела государственного пожарного надзора по Краснокамскому муниципальному району: не явились

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лыкова Игоря Евгеньевича: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

6 отдела государственного пожарного надзора по Краснокамскому муниципальному району,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2010 года

по делу N А50-8524/2010

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению 6 отдела государственного пожарного надзора по Краснокамскому муниципальному району

к индивидуальному предпринимателю Лыкову Игорю Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности

6 отдел государственного пожарного надзора по Краснокамскому муниципальному району обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лыкова Игоря Евгеньевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2010 года по делу N А50-8524/2010, принятым судьей Виноградовым А.В., в удовлетворении заявления 6 отдела государственного пожарного надзора по Краснокамскому муниципальному району о привлечении индивидуального предпринимателя Лыкова Игоря Евгеньевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 6 отдел государственного пожарного надзора по Краснокамскому муниципальному району полагает, что работы и услуги не являются объектом технического регулирования, в отношении которых требования безопасности устанавливаются в технических регламентах, в техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности не могут быть установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Из текста ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не вытекает отмена лицензирования производства работ по монтажу и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Представители заявителя в судебное заседание не явились.

ИП Лыков И.Е. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового мероприятия по надзору с целью контроля исполнения Муниципальным учреждением "Ресурсный центр" предписания N 42/30/1-11 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.02.2009, государственным инспектором Краснокамского муниципального района по пожарному надзору выявлена установка ИП Лыковым И.Е. в отсутствие лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, противопожарной двери металлического типа L-200 EI 60 помещения кладовой МУ "Ресурсный центр", расположенного по адресу: Пермский край, город Краснокамск, ул. Энтузиастов, 7.

09.04.2010 государственным инспектором 6 отдела государственного пожарного надзора по Краснокамскому муниципальному району составлен в отношении ИП Лыкова И.Е. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование наличия в действиях ИП Лыкова И.Е. признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган ссылается на следующее.

Статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. В соответствии с п. 39 ст. 17 указанного Закона деятельность по производству работ, монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежит обязательному лицензированию. Порядок лицензирования установлен "Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту, обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625. Пунктом 2 данного положения предусмотрено, что под производством работ по ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности и их элементов, а также печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. В связи с чем, заявитель в действиях ИП Лыкова И.В. усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что в силу прямых положений п. 7 ст. 18 Закона о лицензировании прекращено лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу ч. 2 ст. 14.1 АПК РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Факт установки ответчиком противопожарной двери металлической, типа L-200 EI 60 в помещении кладовой муниципального учреждения "Ресурсный центр", расположенного по адресу: Пермский край, город Краснокамск, улица Энтузиастов, 7 в отсутствие лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 7 ст. 18 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При вступлении в силу данного Федерального закона лицензирование указанного вида деятельности прекращается, поскольку Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности.

Согласно ст. 4 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Нормативные правовые акты не должны содержать норм, противоречащих федеральным законам. Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" действует в части, не противоречащей Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Учитывая изложенное, Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное данным Постановлением Правительства Российской Федерации, применению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование такого вида деятельности прекращено.

Также следует отметить, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что работы по установке противопожарной двери в помещении кладовой МУ "Ресурсный центр", расположенного по адресу: Пермский край, город Краснокамск, улица Энтузиастов, 7, проведены 18.06.2009, что подтверждается актом N 4827 от 18.06.2009, объяснениями управляющего фирмой "Маршал", ИП Лыкова И.Е., Леонтьева Д.В., представителя ООО "Щит" Машковцева С.В.

Таким образом, вменяемое ИП Лыкову И.Е. правонарушение длящимся не является. Срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с 18.06.2009.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (25.05.2010) срок давности привлечения ИП Лыкова И.Е. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Кроме того, указанный срок истек и на момент составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 названного Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В связи с этим, остальные обстоятельства, в том числе наличие либо отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2010 года по делу N А50-8524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".