Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Атолл-Фарм") (ОГРН 1056605360657, ИНН 6674169011): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 5 МЧС России" (ОГРН 1026601724786, ИНН 6629002772): Пожарко А.С., представитель по доверенности от 20.06.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 5 МЧС России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года

по делу N А60-28483/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Атолл-Фарм"

к Отделу государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 5 МЧС России"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Атолл-Фарм" (далее - ООО "Аптечная сеть "Атолл-Фарм", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 5 МЧС России" (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 13.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 (резолютивная часть оглашена 07.09.2012) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях органа госпожнадзора нарушений порядка административного производства. Доверенность представителя, явившегося на составление протокола об административном правонарушении, не содержала полномочий на представление интересов общества Ломовцева А.Г. при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки в отношении ООО "Аптечная сеть "Атолл-Фарм" органом госпожнадзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении общества 30.05.2012 протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 92).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 13.06.2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (т. 1 л.д. 10).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился выводами о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения общества к административном ответственности, послужившие основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Выводов по существу вменяемого обществу правонарушения в решении арбитражного суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом действующего законодательства полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно подп. "и" п. 7.2 Свода правил 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения или с естественным освещением через окна или фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон и проемов в фонарях, в обоих случаях с площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре: общественного, предназначенного для массового пребывания людей; площадью 50 кв. м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, а также библиотек, книгохранилищ, архивов, складов бумаги; торговых залов магазинов;

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений административная ответственность установлена в ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Органом госпожнадзора в обособленных подразделениях общества, расположенных по адресам: г. Новоуральск, Переулок Первомайский, д. 1; ул. Ленина, д. 68; ул. Свердлова, д. 7; ул. Юбилейная, д. в зданиях по ул. Ленина, д. 68; ул. Свердлова, д. 7; ул. Юбилейная, д. 9, установлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии системы вытяжной противодымной вентиляции в торговых помещениях с естественным освещением через окна, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон, с площадью достаточной для удаления дыма при пожаре.

Указанные нарушения выявлены при проведении плановой проверки деятельности общества по соблюдению требований пожарной безопасности, зафиксированы в протоколе об административных правонарушении, документально обществом не опровергнуты.

Таким образом событие административного правонарушения в действиях общества суд апелляционной инстанции считает доказанным.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, соответствующие выводы отражены в постановлении (страницы 3, 5).

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт принятия обществом зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения, изложенные при обращении с заявлением в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Общество использует помещения по вышеуказанным адресам на основании договоров аренды (субаренды) нежилого помещения от 05.04.2012; 01.04.2012; 01.07.2011; 01.01.2012. Согласно условиям договоров, исследованных административным органом в ходе административного производства, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, общество несет ответственность за пожарную безопасность арендуемых помещений, за соблюдение требований органом государственного пожарного надзора и обязано обеспечить пожарную безопасность в помещениях.

Действительно, общество не вправе в арендуемых помещениях без согласия арендодателя проводить работы по реконструкции и/или переоборудованию, работы капитального характера, однако это не исключает возможность обращения к собственнику помещений за получением разрешения на переоборудование помещений с целью приведениях их в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Таких обращений к собственникам помещений общество не представило.

При этом, по утверждению административного органа, оборудование системы вытяжной противодымной вентиляции не повлечет конструктивных изменений в несущие элементы зданий.

Довод общества со ссылками подп. "г" п. 7.3 СП 7.13130.2009, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно подп. "г" п. 7.3 СП 7.13130.2009 требования п. 7.2 не применяется в случае, если на площади основного помещения, для которого предусмотрено удаление продуктов горения, размещены другие помещения, каждое площадью до 50 кв. м, то удаление продуктов горения из этих помещений допускается не предусматривать.

Указанное положение не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как помещения торговых залов в аптеках являются обособленными, не размещены на площади основных помещений, для которых предусмотрено удаление продуктов горения.

При проверке соблюдения административным органом процедуры административного производства судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В рассматриваемом случае общество не оспаривает факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

На составление протокола в качестве представителя общества прибыл начальник управления безопасности Ломовцев А.Г., представивший доверенность от 12.04.2012 б/н на право представления интересов общества в ОГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" (т. 1 л.д. 85).

Из содержания доверенности усматривается, что Ломовцеву А.Г. предоставлены полномочия быть представителем общества и действовать от его имени при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в аптеках общества по вышеуказанным адресам. Перечень действий для выполнения указанного поручения также определен в доверенности.

Плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности и производство по делу об административном правонарушении являются самостоятельными мероприятиями, порядок проведения которых регламентирован различными законодательными актами - Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и КоАП РФ.

Наличие доверенности на право представлять интересы общества при проведении проверки никак не означает, что представитель по указанной доверенности вправе представлять интересы общества в рамках дела об административном правонарушении.

Проанализировав содержание доверенности, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочий на представление интересов общества при осуществлении производства по административному делу данной доверенностью не предусмотрено.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, не противоречит ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, нарушением требований действующего законодательства.

В удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу N А60-28483/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Атолл-Фарм" требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2012 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.