Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "АП Авто-Век" (ОГРН 1071840002189, ИНН 1833043628): Лобанов А.В., паспорт, доверенность от 23.06.2011,

от заинтересованного лица - Управление надзорной деятельности Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "АП Авто-Век"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года

по делу N А71-4961/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "АП Авто-Век"

к Управлению надзорной деятельности Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании недействительными акта проверки и предписания в части,

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Предприятий Авто-Век" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Отделу надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными п.п. 1-4 предписания 22/1/1-5 от 18.03.2011, акта проверки N 22 от 18.03.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года в удовлетворении требований о признании недействительными п.п. 1-4 предписания от 18.03.2011 отказано. В отношении требования о признании недействительным акта проверки от 18.03.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит отменить обжалуемый судебный акт в части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемые пункты предписания являются незаконными и подлежат признанию недействительными в связи с отсутствием со стороны заявителя нарушений требований и норм пожарной безопасности.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) ОНД Устиновского района г. Ижевска от 22.02.2011 г. N 22 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований противопожарной безопасности в деятельности заявителя по адресу дом N 30а по ул. Ворошилова в г. Ижевске.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 22 от 18 марта 2011 г. (л.д. 9-10), в котором зафиксированы нарушения требований и норм пожарной безопасности, предусмотренных п. 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), пункты 5.21, 5.14, 6.9, 6.34, 7.4 СНиП 21-01-97, п. 3.1, 3.2, 5.5, 6.30 СНиП 21-02-99, п. 4.1 раздела III МДС 21-1.98, выразившиеся в следующем:

- заполнение проемов (окна, двери, ворота) в противопожарной стене, отделяющей автостоянку закрытого типа (навес для размещения автомобилей - литер Г) от офисно-складского здания, не имеют требуемого предела огнестойкости не менее EI 60;

- автостоянка закрытого типа (навес для размещения автомобилей - литер Г) не оборудована пожарной сигнализацией;

- отсутствует эвакуационный выход со 2-го этажа в лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию (выход из лестничной клетки на 1 этаже ведет в автостоянку закрытого типа);

- заполнение проема (дверь) в противопожарной преграде, отделяющей помещения различных классов функциональной пожарной опасности (автомобильный бокс - инв. N 5 и склад - инв. N 4) не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI 30,

- руководитель организации и лицо, ответственное за пожарную безопасность не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в специализированной организации.

По результатам проверки заинтересованным лицом заявителю выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 18.03.2012 г. 1-3 пункты и до 18.09.2012 г. 4 пункт (л.д. 11-14).

Не согласившись с актом проверки и предписанием в части пунктов 1-4, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оспаривании заявителем ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, оспариваемый акт подлежит проверке на его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, при этом устанавливается наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также нарушаются ли оспариваемым актом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 38 данного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. При этом требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами.

Согласно п. 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности зданий и сооружений содержатся в Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Требования пожарной безопасности к автомобильным стоянкам содержатся в Строительных нормах и правилах СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей".

В силу п.п. 3.1, 3.2 СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" стоянка для автомобилей (далее - автостоянка) - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей. Надземная автостоянка закрытого типа - автостоянка с наружными стеновыми ограждениями.

Как следует из содержания акта и предписания, объектом проверки явилось офисно-складское здание с прилегающим к нему помещением автостоянки закрытого типа (навес для размещения автомобилей - литер Г).

Таким образом, в целях соблюдения требований пожарной безопасности общество должно руководствоваться как требованиями СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", так и СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей".

Доводам заявителя, что у него не имеется автостоянки закрытого типа, по правоустанавливающим документам обществу принадлежат лишь офисно-складские помещения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Данные доводы опровергаются материалами проверки, свидетельствующими о фактическом использовании закрытого помещения под стоянку автомобилей заявителем, обязанного соблюдать требования пожарной безопасности. Соответствующие доводы апеллянта, а также вытекающие из этого доводы об отсутствии обязанности по оборудованию автостоянки закрытого типа автоматической пожарной сигнализацией (пункт 2 предписания), подлежат отклонению как несостоятельные.

Автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы: одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в 6.29 или при количестве боксов до 5 включительно; помещения, указанные в 5.3, кроме санузлов и венткамер; обособленные боксы, отвечающие требованиям 5.40, и проезды между ними автостоянок при применении в боксах модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей); помещения для сервисного обслуживания автомобилей, проектируемые по 5.6, - в соответствии с требованиями ВСН 01 (п. 6.30 СНиП 21-02-99*).

На устранение выявленного нарушения - отсутствие автоматической пожарной сигнализации - обоснованно указано обществу в предписании органа надзорной деятельности. Данное нарушение подтверждается материалами дела, установлено по факту его выявления. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт круглосуточного пребывания дежурного персонала в помещении, объекте проверки, когда допускается не оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, материалами дела не подтвержден.

Согласно п. 5.5 СНиП 21-02-99* автостоянки, пристраиваемые к зданиям другого назначения, должны быть отделены от этих зданий противопожарными стенами 1-го типа. Автостоянки, встроенные в здания другого назначения, должны иметь степень огнестойкости не менее степени огнестойкости здания, в которое они встраиваются, и отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа. В зданиях класса Ф 1.3 встроенную автостоянку допускается отделять противопожарным перекрытием 2-го типа, при этом жилые этажи должны быть отделены от автостоянки нежилым этажом (техническим). В зданиях класса Ф 1.4 выделение противопожарными преградами встроенной (пристроенной) автостоянки, вмещающей одну легковую автомашину владельца дома, не регламентируется.

Во встроенных в здание другого назначения или пристроенных к нему автостоянках в целях предотвращения распространения пожара следует обеспечивать расстояние от проемов автостоянки до низа ближайших оконных проемов здания другого назначения не менее 4 м или противопожарное заполнение оконных проемов (кроме зданий Ф 1.4).

В соответствии с п. 5.14 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Согласно п. 5.21 СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (п. 7.4 СНиП 21-01-97*).

Орган надзорной деятельности, определив технические характеристики спорных помещений, установил отступление заполнения проемов противопожарной стены, отделяющей автостоянку закрытого типа от офисно-складского здания, - от требуемого предела огнестойкости (пункт 1 предписания) и отступление заполнения проема (дверь) в противопожарной преграде, отделяющей помещения различных классов функциональной пожарной опасности (автомобильный бокс - инв. N 5 и склад - инв. N 4), от требуемого предела огнестойкости не менее EI 30 (пункт 4 предписания).

Оспаривая пункт 1 предписания, заявитель сослался на то, что нарушение административным органом не конкретизировано.

Между тем, данный пункт предписания содержит указание на отступление заполнения проемов в противопожарной преграде - противопожарной стене, отделяющей автостоянку закрытого типа от офисно-складского здания, - от требуемого предела огнестойкости не менее EI 60, которые определяются согласно таблице 2 раздела Противопожарные преграды СНиП 21-01-97*.

Способ устранения в предписании не приводится, поскольку орган надзорной деятельности не вправе ограничивать в способе устранения нарушения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, общество, обязанное выполнять требования правил пожарной безопасности, при устранении нарушения с привлечением специалиста определяет данные параметры применительно к каждому проему.

Довод о нахождении автомобилей от здания литер А на противопожарном расстоянии не менее 9 метров, что полностью соответствует п. 4.6 СНиП 21-02.99, не принимается, поскольку предписание не содержит указание на устранение нарушений данного пункта.

Требование органа надзорной деятельности предъявляется к характеристике противопожарной преграды, предназначенной для предотвращения распространения пожара и продуктов горения, а не к соблюдению предельно допустимых противопожарных расстояний между объектами.

Несоблюдение каждого из указанных требований признается как самостоятельное нарушение.

Доводы апеллянта относительно незаконности пункта 4 предписания подлежат отклонению, поскольку предписание в этой части также основано на фактически установленных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства. Ссылка административного органа на Пособие к СНиП 21-01-97* - МДС 21-1-98 "Предотвращение распространения пожара" приведена для удобства заявителя при устранении имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, квалификация которых приведена в предписании.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда и обоснованными требования органа надзорной деятельности в части указания в предписании на устранение нарушений, касающихся эвакуационных выходов (пункт 3 предписания).

Лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу (п. 6.34 СНиП 21-01-97*).

Усмотрев нарушение в отсутствии эвакуационного выхода со второго этажа, орган надзорной деятельности исходил из факта, что выход из лестничной клетки на первом этаже ведет в автостоянку закрытого типа, при этом правомерно руководствовался положениями пункта 6.9 и 6.34 СНиП 21-01-97*, дающими определение эвакуационного выхода и их устройстве.

Доводы апеллянта об аренде помещения, соответственно, об обязанности иных лиц соблюдения требований пожарной безопасности, подлежат отклонению, поскольку административному органу данные обстоятельства не приводились, документально не подтверждены.

Таким образом, по оспариваемым пунктам 1-4 предписания суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их недействительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, соответственно, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 198 и п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными пунктов 1-4 акта проверки N 22 от 18.03.2011 г., поскольку акт проверки не является ненормативным актом государственного органа; оспариваемый документ содержит лишь фиксацию обстоятельств, установленных в ходе проверки; не носит властно-распорядительный характер, не содержит определенные обязанности, неисполнение которых влечет негативные последствия.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушение норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое решение - оставлению в силе.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года по делу N А71-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АП Авто-Век" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АП Авто-Век" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 399 от 15.09.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.