Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Квартал" (ОГРН 1095906003874, ИНН 5906092560): Любимов С.Б., удостоверение, доверенность от 18.04.2011;

от заинтересованного лица - 3 ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Н-Ляды и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Клягин И.А., удостоверение, доверенность от 14.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Квартал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2011 года

по делу N А50-3027/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Квартал"

к 3 ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Н-Ляды и Пермскому муниципальному району

об отмене постановления N 101 от 17.02.2011,

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 ОНД по г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Н-Ляды и Пермскому муниципальному району (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 17.02.2011 N 101, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, ссылаясь при этом на решение Пермского краевого суда от 21.01.2011; ссылается на повторность привлечения к административной ответственности и на процессуальные нарушения при производстве по административному делу ввиду составления акта проверки (17.02.2011) позднее составления протокола (10.02.2011), и отсутствия извещения руководителя о составлении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева 2/1 08.02.2011, на основании распоряжения N 35 от 11.01.2011 проведена внеплановая выездная проверка ООО "КВАРТАЛ" с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 319/1/1 от 12.11.2010 и соблюдением требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт N 35 от 17.02.2011.

10.02.2011 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 101, из которого следует, что заявитель, являясь управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева, 2/1 допустил нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее Правила) и требований СНиП 21-01-97*, СНиП 2.07.01-89* в период действия особого противопожарного режима на территории Пермского края, введенного Постановлением Правительства Пермского края N 5-п от 14.01.2011 "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима".

17.02.2011 административным органом, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 101, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении и отсутствии повторности привлечения к ответственности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 Кодекса ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Постановлением Правительства Пермского края от 14.01.2011 N 5-п "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима" на территории Пермского края установлен особый противопожарный режим с 17.01.2011 по 01.03.2011.

Факт нарушения требований Правил пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами административного производства, и обществом документально не опровергнут.

Ссылка представителя общества на недоказанность правонарушения ввиду отсутствия фотографий отклонена, поскольку нарушение может быть зафиксировано не только с помощью фотосъемки, но и с помощью иных средств. В данном случае административным органом составлен акт, по содержанию которого в ходе административного производства возражения обществом не принесены, а в ходе судебного разбирательства данные акта документально не опровергнуты.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является доказанным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

При рассмотрении административного дела административным органом установлено, что у общества имелась возможность не допускать выявленное нарушение, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности заявитель суду не представил.

Довод общества о преюдициальности решения Пермского краевого суда от 21.01.2011, в обоснование отсутствия вины, судом отклонен, так как данным судебным актом установлены обстоятельства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в то время предметом рассматриваемого спора является проверка законности постановления административного органа, вынесенного по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом 08.02.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на определении о вызове лиц (л.д. 42) и выкопировка из журнала входящей корреспонденции за период с 31.01.2011 по 10.02.2011 (л.д. 39).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что протокол, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, составленный в отсутствие законного представителя общества, при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, является допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя о повторности наложения административного наказания за одно и то же административное правонарушение, изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09, правомерно отклонен судом.

Постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено административным органом в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года по делу N А50-3027/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.