Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "АрДиСи" (ОГРН 1046602644340, ИНН 6658183668): Зотеев М.А., предъявлен паспорт, протокол от 11.03.2011;

от заинтересованного лица - Отдела государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга: Лаштыкова И.В., представитель по доверенности от 26.12.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2012 года

по делу N А60-3738/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО "АрДиСи"

к Отделу государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 10.01.2012 N 575 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование заявитель жалобы указывает на надлежащее уведомление Общества о времени и месте вынесения Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует телеграмма, направленная по юридическому адресу Общества. Считает, что привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в ноябре 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности за нарушение обязательных требований, выявленных в феврале 2011 года. Кроме того, считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана административным органом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела телеграммы, направленной по юридическому адресу Общества, об уведомлении о времени и месте вынесения Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.11.2011 N 590 административным органом проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - здании бывшего Дворца культуры им. А.М.Горького, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 24А, в ходе которой установлено, что предписание N 1/10/11 от 03.02.2011 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 15.03.2012, вынесенное по результатам проверки общества в феврале 2011 года, выполнено заявителем не в полном объеме, а именно: из 27 пунктов предписания выполнено только 17 пунктов.

Результаты проверки отражены в акте N 518 от 30.11.2011 (л.д. 23).

Материалы проверки переданы в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, которой 21.12.2011 вынесено постановление N 575 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 33-34).

10.01.2012 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга Абакумовым О.Л. вынесено постановление N 575, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты нарушения обществом правил пожарной безопасности отделом установлены, вместе с тем, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден; общество в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ привлечено отделом к административной ответственности дважды за одно нарушение; отделом грубо нарушены требования к организации и проведению проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанной части ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В ходе проверки отделом установлен и заявителем не опровергнут факт нарушения обществом в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 24А, правил пожарной безопасности, в частности, нарушение правил пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, системам противодымной защиты зданий.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Отделом государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе, при исполнении предписания административного органа. Доказательств, опровергающих изложенное, административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности отделом вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, учитывая также следующее.

В результате проведенных в период с 28.01.2011 по 03.02.2011 административным органом мероприятий по контролю требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 24А, были выявлены нарушения ООО "АрДиСи" требований пожарной безопасности, за которые общество было привлечено к административной ответственности постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2011 г. в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток (л.д. 26-27).

По результатам данной проверки обществу также было выдано предписание от 03.02.2011 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому обществу установлен срок для устранения выявленных нарушений до 15.03.2012 (л.д. 24-25).

На основании распоряжения от 25.11.2011 N 590 административным органом проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 24А, в ходе которой установлено, что предписание N 1/10/11 от 03.02.2011 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное по результатам проверки общества в феврале 2011 года, выполнено заявителем не в полном объеме, а именно: из 27 пунктов предписания выполнено только 17 пунктов (л.д. 41).

При этом, административным органом не исследован вопрос наличия вины общества, на момент проверки которого в период с 25.11.2011 по 30.11.2011, срок исполнения предписания N 1/10/11 от 03.02.2011 не истек.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы административного органа о том, что вина заявителя исследована и доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности не соблюден, поскольку постановление N 575 от 21.12.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие представителя общества, при этом доказательств извещения общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2012 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено заинтересованному лицу - Отделу государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга представитель материалы административного дела.

Только в суд апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица с апелляционной жалобой представлена копия телеграммы, направленной по юридическому адресу Общества, об уведомлении о времени и месте вынесения Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель заинтересованного лица в судебном заседании обосновал уважительность причины непредставления в суд первой инстанции указанной телеграммы, в связи с несвоевременным получением материалов административного дела из прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции учитывает данную телеграмму, направленную по юридическому адресу Общества, в качестве надлежащего доказательства извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что неполучение телеграммы, направленной по юридическому адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ (л.д. 11-18), произошло по независящим от административного органа обстоятельствам, а общество не обеспечило наличие информации, обеспечивающей получение обществом корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением о вызове лиц N 575 от 26.12.2011 Общество было извещено о месте и времени вынесения постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ на 10.01.2012 к 11 час. 00 мин. (л.д. 36-37).

10.01.2012 в административный орган поступило ходатайство N 315 от 28.12.2011 о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением директора общества в отпуске, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 8-10).

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении административным органом не рассмотрено, мотивированного определения о рассмотрении заявленного ходатайства не принято.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г.).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что отделом были грубо нарушены требования к организации и проведению проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку внеплановая проверка общества была назначена на основании анонимного заявления от 25.11.2011.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда 1 инстанции ошибочными, поскольку административный орган руководствовался положениями КоАП РФ, предусматривающими основания для возбуждения дела об административном правонарушении при непосредственном их обнаружении.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений средств массовой информации и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.

Таким образом, проведение проверки осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 и ч. 1 ст. 28.4 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Частью 2 ст. 28.4 КоАП установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП.

Таким образом, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступивших от Управления материалов проверки соответствует требованиям административного законодательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отмеченных недостатков оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года по делу N А60-3738/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.