Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОВА-4" (ОГРН 1069658111731, ИНН 6658251967): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года

по делу N А60-43419/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОВА-4"

о привлечении к административной ответственности,

Отдел надзорной деятельности Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОВА-4" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отдела отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество при техническом обслуживании пожарной сигнализации в помещениях ООО "ХоумСервис" допустило нарушение нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области лицензируемой деятельности. Полагает, что технический регламент о требованиях пожарной безопасности не является техническим регламентом, устанавливающим обязательные требования к лицензируемому виду деятельности, что также подтверждается п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому, деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов письменного отзыва отмечает, что заявителем не учтены положения ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусматривающие прекращение лицензирования указанных в ч. 1 ст. 17 данного Закона видов деятельности со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности. Поскольку на момент оказания обществом услуг по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и составления протокола об административном правонарушении вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", событие вменяемого административного правонарушения отсутствует. Кроме того отмечает, что общество не относится к лицам, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом заявителем объекте.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отделом в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

В результате проверки установлено, что техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией в помещениях, проводится с нарушением установленных нормативно-технических документов, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно: провода системы оповещения и управления эвакуацией не проложены в несгораемых коробах или конструкциях здания (малый обеденный зал) (НПБ 104-03 п. 3.9); ручной пожарный извещатель в подвале установлен на высоте менее 1,5 метров (НПБ 88-2001 п. 12.41); прибор контрольно-приемный пожарный установлен от пола на высоте более 1,5 метров (НПБ 88-2001 п. 12.52); коридор и кабинет (подвал) оборудованы менее чем двумя дымовыми пожарными извещателями (НПБ 88-2011 п. 12.16).

Указанные нарушения зафиксированы в акте N 489 от 19.10.2011 (л.д. 10-11).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2011 N 459 (л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 39 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Вместе с тем в силу ч. 7 ст. 18 Федерального закона N 128-ФЗ со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в ч. 1 ст. 17 данного Закона видов деятельности, в том числе производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), которым установлены, в том числе, обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, с момента вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ публичная обязанность по лицензированию работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки в действиях общества выявлены вышеназванные грубые нарушения правил пожарной безопасности. Протокол об административном правонарушении составлен 02.11.2011, т.е. после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент составления названного протокола Федеральный закон N 123-ФЗ вступил в законную силу и действовал (ст. 1.7. КоАП РФ), события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества не имеется.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), согласно которому, деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Федеральный закон N 99-ФЗ вступил в силу, за исключением отдельных положений с 03.11.2011.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности.

В связи с тем, что вменяемое обществу правонарушение выявлено 02.11.2011, т.е. до вступления в силу Федерального закона N 99-ФЗ, вышеуказанные положения Федерального закона N 99-ФЗ не подлежат применению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу N А60-43419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.