Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Ясиковой Е.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) - Мухаматгараев И.М., паспорт, доверенность от 27.12.2010 N 1823;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 г.

по делу N А71-9122/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления административного органа,

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Ижевского филиала ОАО "Банка Москвы" (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республике к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике Отделу надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевск (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании недействительным постановления от 09.08.2011 г. N 04./318 (ПБ) о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей, в части признания административным нарушением пунктов 3, 4, 11. Изменить квалификацию правонарушения, вменяемого Банку, с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и применить к ОАО "Банк Москвы" за допущенные административные правонарушения меру ответственности, предусмотренную ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2011) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Также оспариваемое постановление оформлено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ: в резолютивной части постановления общество признано виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей назначено по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2011 по 03.08.2011 государственным инспектором Устиновского района г. Ижевска по пожарному надзору на основании распоряжения N 97 от 24.06.2011 в отношении общества (по месту расположения Ижевского филиала общества) проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Электрические светильники эксплуатируются без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией (комната 111, комната технических работников 2 этаж); ч. 1 ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п. 60;

2. Руководитель не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму в организации, имеющий лицензию); ч. 1 ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п. 3, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

3. Не проводятся противопожарные инструктажи с сотрудниками 1 раз в полугодие); ч. 1 ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п. 3, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п. 22;

4. В оконных проемах установлены глухие металлические решетки (кабинеты 204, 205, 206, 207, 213) ч. 1 ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п. 40;

5. Двери архива не имеют требуемого предела огнестойкости не менее 0,6 часа); ч. 1 ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89 п. 1.82;

6. Люк, ведущий на кровлю, не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI 30); ч. 1 ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.4;

7. Не определена и не указана на дверях архива категория помещения взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ); ч. 1 ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п. 33;

8. В помещении дебаркадера организовано хранение горючих материалов); ч. 1 ст. 151 ФЗ-123, п. 504 ППБ 01-03;

9. Не назначено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения); ч. 1 ст. 151 ФЗ-123, п. 15 приложения 3 ППБ 01-03;

10. В помещении, не отвечающем требованиям, предъявляемым к складам (отсутствуют противопожарные двери, не указана на дверях категория взрывопожарной и пожарной опасности, установлены электророзетка и выключатель) организовано хранение материалов (кабинет 108); ч. 1 ст. 151 ФЗ-123, п. 38 ППБ 01-03;

11. На обводной линии не предусмотрена задвижка с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды. Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных к пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети); ч. 1 ст. 151 ФЗ-123, п. З ППБ 01-03, СНиП 2.04.01-85* п. 11.7;

12. В кабинете директора тепловые пожарные извещатели не заменены на дымовые; ч. 1 ст. 151 ФЗ-123, п. З ППБ 01-03, НПБ 110-03 п. 3.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.08.2011, которым зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности. К акту проверки приобщена фототаблица, подтверждающая наличие нарушений требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 05.08.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и иные материалы административного дела, заинтересованным лицом в действиях заявителя установлены составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем 09.08.2011 г. вынесено постановление N 04./318 (ПБ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным в части общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав объяснение представителя общества, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 20.4. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4).

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Помещения, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, переданы заявителю на основании договора аренды N ЛО-54Л/06 от 31.12.2006. Таким образом, общество является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).

Факт нарушения обществом ч. 1 ст. 151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п. 60, п. 3, 40, 33, 504, п. 15 приложения 3, 38; НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п. 22; СНиП 2.08.02-89 п. 1.82; СНиП 21-01-97* п. 8.4; НПБ 110-03 п. 3, подтверждается актом проверки от 03.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2011 и постановлением о назначении административного наказания от 09.08.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности обществом, не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности, хотя у общества имелась такая возможность.

При таких обстоятельствах административным органом доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4. КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости переквалификации вмененного правонарушения, выразившегося в том, что в кабинете директора тепловые пожарные извещатели не заменены на дымовые, чем нарушены ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 п. 3, с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и применить к обществу за допущенные административные правонарушения меру ответственности, предусмотренную ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Факт замены в кабинете директора тепловых пожарных извещателей на дымовые до вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствует об отсутствии указанного нарушения требований пожарной безопасности на момент проведения проверки.

Также обоснованно не принят судом первой инстанции довод заявителя об отсутствии нарушения указанного в п. 4 оспариваемого постановления, так как в служебных кабинетах 204, 205, 206, 207, 213 в оконных проемах установлены металлические решетки, как глухие, так и распашные-открывающиеся из внутренней части кабинетов. В каждом из указанных кабинетов распашные-открывающиеся решетки имеются. Инспектору ОНП продемонстрированы места нахождения ключей от замков запирающих решетки с внутренней стороны (на раме открывающегося окна) и продемонстрировано фактическое открытие всех металлических решеток в вышеуказанных кабинетах.

Пунктом 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке;

В силу того, что установление глухих решеток в оконных проемах в служебных кабинетах 204, 205, 206, 207, 213 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, нарушение заявителем п. 40 ППБ 01-03 административным органом доказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события и вины в действиях общества по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, изложенных в пунктах 3, 11 оспариваемого постановления.

Согласно представленных доказательств противопожарный инструктаж с сотрудниками Ижевского филиала банка проведен 23.08.2010, что подтверждается ведомостью о проведении планового инструктажа.

Согласно п. 22 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" повторный противопожарный инструктаж проводится лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации со всеми работниками, независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы, не реже одного раза в год, а с работниками организаций, имеющих пожароопасное производство, не реже одного раза в полугодие.

Принимая во внимание, что общество не является организацией, имеющей пожароопасное производство, противопожарный инструктаж должен проводиться не реже одного раза в год. Поэтому на момент проверки - 03.08.2011 нарушение данного требования пожарной безопасности отсутствовало.

Следовательно, нарушение требований пожарной безопасности, изложенных в п. 3 оспариваемого постановления, вменены обществу не обоснованно.

Согласно представленным заявителем в материалы дела фотографиям, акту проверки состояния внутреннего пожарного водопровода от 20.07.2011, лицензии N 2/07889 от 01.06.2004, нарушение установленное данным пунктом отсутствует. Доказательств обратного административным органом не представлено. Из представленных административным органом фотографий не усматривается ни время, ни место съемки, их оформление не соответствует форме документа.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности, изложенных в п. 11 оспариваемого постановления, вменены обществу не правомерно.

Вместе с тем факт отсутствия нарушений указанных в пунктах 3 и 11 оспариваемого постановления не привело к принятию незаконного постановления, в части назначения наказания.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, назначение наказания обществу за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как при вынесении оспариваемого постановления административным органом смягчающие ответственность обстоятельства были приняты, что повлияло на назначение наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует участие представителя, уполномоченного специальной доверенностью.

Довод заявителя о нарушении процессуальных норм КоАП РФ при составлении оспариваемого постановления: отсутствии в резолютивной части постановления указания на виновность общества по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае имеет место быть техническая описка, допущенная административным органом в части не указания соответствующей части статьи 20.4 КоАП РФ в резолютивной части оспариваемого постановления. В мотивировочной части постановления административным органом фактически отражены выводы о виновности общества по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и согласно ст. 4.4 КоАП РФ назначено соответствующее наказание.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

Кроме того, это противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления, культивируя правовой нигилизм, неуважение к закону, и поощряет рост правонарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2011 года по делу N А71-9122/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.