Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств") (ОГРН 1025902323127, ИНН 5944170185): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованных лиц (1. 17 ОГПН по Осинскому и Еловскому муниципальным районам, 2. Главное управление МЧС России по Пермскому краю) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 17 ОГПН по Осинскому и Еловскому муниципальным районам

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года

по делу N А50-5871/2011,

принятое судьей О.А.Швецовой

по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств"

к 17 ОГПН по Осинскому и Еловскому муниципальным районам, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления о назначении административного наказания,

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (далее по тексту Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 17 ОГПН по Осинскому и Еловскому муниципальным районам (далее по тексту административный орган) от 10.03.2011 N 23 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 заявленные требования удовлетворены, постановление от 10.03.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить в силе обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности, принятие Учреждением мер к устранению нарушений, по мнению административного органа, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительном характере правонарушения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском руководителя.

Судом апелляционной инстанции заявление рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.02.2011 в ходе обследования здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. К.Маркса, 15 административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем 14.02.2011 составлен акт N 6 (л.д. 23).

По факту выявленных нарушений в отношении Учреждения уполномоченным должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол от 21.02.2011 (л.д. 8).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением от 10.03.2010 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 22).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения по эпизодам, поименованным в п.п. 1, 4 постановления, связанным с нарушением п.п. 3, 40 ППБ 01-03, п. 31 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.02.2007 N 645, однако в связи с малозначительным характером правонарушения освободил Учреждение от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания. По остальным нарушениям судом сделан вывод о недоказанности в действиях Учреждения события правонарушения.

Нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Одним из нормативных актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, являются Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п. 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ N 645 от 12.12.2007, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется ряд нарушений, в том числе непрохождение руководителем пожарно-технического минимума (п. 1), наличие на окне в гардеробе глухой металлической решетки (п. 4), в отношении которых судом сделан вывод наличии события административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушений установлен в ходе проведения проверки, подтвержден материалами административного производства и Учреждением не опровергается.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган установил, что у заявителя имелась возможность устранить данные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований указанных Правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, по пунктам 1, 4 постановления заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности состава правонарушения по указанным эпизодам обоснованными.

По эпизодам, указанным в пунктах 2, 3, 5-13 постановления суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности нарушений ППБ 01-03 (пункты 3, 4, 36, 51, 53), а СНиП 2.08.02-89, нарушение требований которого вменяется Учреждению, утратил силу с 1.01.2010 года.

Выводы суда о недоказанности правонарушений, а также о наличии неустранимых сомнений в виновности Учреждения, имеющего статус памятника истории и культуры регионального значения, в отношении которого согласно охранному свидетельству муниципальное образование "Осинский муниципальный район" как собственник здания обязуется не производить без письменного согласия уполномоченного государственного органа никаких работ по ремонту, реставрации и приспособлению памятника для современного использования Административным органом не оспариваются, возражений в апелляционной жалобе не приведено, доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанным в постановлении нарушениям суд первой инстанции дал правильную оценку.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о наличии обстоятельств, позволяющих признать правонарушение (по доказанным эпизодам) малозначительным по характеру.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений, поименованных в п.п. 1, 4 постановления судом справедливо отмечено, что нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Учреждение не имело намерений нарушить правила пожарной безопасности, а при их выявлении приняло меры для их устранения, о чем свидетельствует договор с ООО "Пожарная защита" от 16.06.2011 года с целью обучения руководителя пожарно-техническому минимуму.

Каждое из указанных обстоятельств само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения, однако их совокупность позволяет суду сделать вывод об отсутствии существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил правонарушения как малозначительные по характеру с учетом конкретных обстоятельств их совершения, и коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене является законным, обоснованным, не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года по делу N А50-5871/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 17 ОГПН по Осинскому и Еловскому муниципальным районам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.