Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - МДОУ "Детский сад N 6" (ОГРН 2115957005503, ИНН 5939005108): Хайрулина М.П., паспорт, приказ N 49-к от 01.11.2011;

от заинтересованных лиц - 27 отделения надзорной деятельности по Куединскому муниципальному району, Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - МДОУ "Детский сад N 6"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2011 года

по делу N А50-21199/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению МДОУ "Детский сад N 6"

к 27 отделению надзорной деятельности по Куединскому муниципальному району, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 6" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 82 от 12.09.2011, вынесенного 27 отделением надзорной деятельности по Куединскому муниципальному району (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы учреждение указывает, что суд не учел не исследованность административным органом вопроса о вине заявителя; доводы о недостаточном финансировании необоснованно отклонены судом; суд и административный орган не приняли во внимание, что учреждение функционирует с 1957 года, а СНиП приняты и введены с 01.01.1998; отмечает, что заявитель не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела 27.12.2011; копия решения направлена заявителю с нарушением срока. В судебном заседании представитель учреждения на доводах жалобы настаивал.

27 отделение надзорной деятельности по Куединскому муниципальному району с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Главное Управление МЧС России по Пермскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии заявки от 05.09.2011 и копии определений арбитражного суда от 08.11.2011 и от 21.12.2011 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку определения суда первой инстанции имеются в материалах дела, а в отношении заявки ходатайство о приобщении документов в порядке ст. 268 АПК РФ и обоснование невозможности представления документа в суд первой инстанции не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 29.08.2011 на основании распоряжения от 28.07.2011 N 73 проведена плановая проверка МДОУ "Детский сад N 6", расположенного по адресу: Куединский район, п. Куеда, ул. Пугачева, д. 2 по результатам которой составлен акт проверки (л.д. 61-62).

01.09.2011 в присутствии законного представителя заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 82, 83 (л.д. 27-30) в которых отражены допущенные учреждением нарушения требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденным приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003 (НПБ 110-03).

12.09.2011 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 31-34).

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, НПБ 110-03 в занимаемых МДОУ "Детский сад N 6" помещениях по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Пугачева, 2, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 06.09.2011, протоколами об административном правонарушении от 01.09.2011 N 82, 83, постановлением о назначении административного наказания от 12.09.2011 N 82 и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличия события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводу об отсутствии финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих работ, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не находит. При этом апелляционный суд отмечает, что недостаточное финансирование не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Довод о неприменении норм пожарной безопасности, содержащихся в СНиП 21-07-97, к зданию, функционирующему с 1957 года, основан на ошибочном толковании норм права и также отклонен апелляционным судом.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф определен административным органом с учетом наличия двух самостоятельных административных правонарушений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованны.

Определение о принятии заявления к производству и назначении дела к рассмотрению на 21.12.2011 на 11 ч 00 мин получено заявителем 18.11.2011 (л.д. 1, 2).

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании 21.12.2011, что отражено в протоколе судебного заседания и определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 81, 82).

О назначении судебного заседания на 27.12.2011 на 11 час. 00 мин. представитель заявителя Хайрулина М.П. уведомлена в судебном заседании 21.12.2011 под роспись в протоколе (л.д. 81).

Кроме того, следует отметить, что заявитель имел возможность получить информацию о движении дела, о времени о месте проведения судебного заседания, назначенного на 27.12.2011 на 11 час 00 мин. на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет", на что в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ указано в определении о принятии заявления к производству от 08.11.2011, заблаговременное получение которого заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, заявитель в силу ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен.

Апелляционным судом также отклонен довод апелляционной жалобы о направлении копии решения суда первой инстанции с нарушением сроков, установленных ст. 177 АПК РФ, поскольку данное процессуальное нарушение (в данном случае на 1 день) не является безусловным основанием для отмены решения и не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года по делу N А50-21199/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МДОУ "Детский сад N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.