Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский областной фильмофонд" (ОГРН 1036603547540, ИНН 6670044082): Михайлов Н.В., паспорт, Указ Губернатора Свердловской области N 553-УГ от 16.06.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании представителя установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Лялина Евгения Владимировича: Лялин Е.В., удостоверение, доверенность от 26.08.2011; Заварухин О.А., удостоверение, доверенность от 26.08.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании представителей, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Лялина Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года

по делу N А60-37976/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский областной фильмофонд"

к заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Лялину Евгению Владимировичу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Свердловский областной фильмофонд" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Лялина Е.В. (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.09.2011 N 430 о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения как по ч. 3, так и по ч. 4 КоАП РФ. При этом наказание в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ назначено в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с тем, что заявление директора учреждения о снятии п. 1 предписания было рассмотрено заинтересованным лицом и удовлетворено, административный орган просит переквалифицировать состав административного правонарушения с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Отмечает также, что факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается; процессуальных нарушений закона не допущено. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о принятии заявителем всех зависящих от него мер, считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 16.09.2011, почтовых квитанций и уведомления, отчета об отправке факса, письма N У-255 от 01.09.2011.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Заявитель против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, имевшие место нарушения устранялись за счет перераспределения лимитов бюджетных обязательств и средств от приносящей доход деятельности. Отмечает, что в соответствии с бюджетной сметой расходов на 2011 года, а также сметой доходов и расходов по средствам, полученным от оказания платных услуг, в виде безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольных пожертвований, а также иной приносящей доход деятельности на 2011 год, средства на устранение оставшихся нарушений требований пожарной безопасности отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал. Поясняет, что учреждением в настоящее время предпринимаются меры для устранения оставшихся нарушений, в частности, у подрядной организации запрошена сметная документация, ведутся соответствующие переговоры. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.09.2011 N 421 начальника отдела надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбург" Соболя А.В. в отношении учреждения проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, с целью контроля за исполнением предписания N 3/5/3, выданного учреждению 13.08.2010 (л.д. 14-15).

По результатам проверки в отношении заявителя составлен акт N 373 от 16.09.2011 (л.д. 16-17), в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности, а именно установлены следующие нарушения: 1) помещения фильмохранилища не оборудованы системой пожаротушения, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, табл. 3 НПБ 110-03; 2) не восстановлена работоспособность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, в нарушение п. 89 ППБ 01-03; 3) пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами в полном объеме, в нарушение п. 91 ППБ 01-03.

В отношении учреждения также составлен протокол N 430 от 16.09.2011 об административном правонарушении (л.д. 12).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление N 430 от 28.09.2011, согласно которому заявителю назначено административное наказание, ответственность за которое установлена частями 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом наказание в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ назначено в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением были предприняты все возможные, зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений. Кроме того, необходимость исполнения п. 1 оспариваемого постановления снята самим заинтересованным лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, факт наличия выявленных нарушений пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях общества административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что необходимость исполнения п. 1 оспариваемого постановления (нарушение п. 3 ППБ 01-03, табл. 3 НПБ 110-03 - помещения фильмохранилища не оборудованы системой пожаротушения) снята самим заинтересованным лицом, указанное подтверждается письмом ОНД Кировского района МО "город Екатеринбург" от 14.11.2011 N 1658 (л.д. 56).

Соответствующие выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, с учетом изложенного, являются ошибочными. Однако ошибочность выводов суда не влечет отмену или изменение оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области соблюдения требований пожарной безопасности Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что заявителем предпринимались активные меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности, на выполнение предписания N 3/5/3, выданного учреждению 13.08.2010 (из 11 предложенных мероприятий - 8 полностью выполнены). Имевшие место нарушения устранялись за счет перераспределения лимитов бюджетных обязательств и средств от приносящей доход деятельности, за счет средств целевой программы. Устранение оставшихся нарушений, выявленных в ходе проверки, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, исходя из пояснений представителя заявителя, без дополнительного финансирования, средствами самого учреждения в 2011 году оказалось невозможным. Представитель учреждения пояснил суду апелляционной инстанции, что в настоящее время, с началом нового бюджетного года учреждением предпринимаются меры для устранения оставшихся нарушений, в частности, ведутся переговоры с подрядной организацией, запрошена сметная документация.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу N А60-37976/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Лялина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.