Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя (товарищество собственников жилья "Байкал") (ОГРН 1025901613154, ИНН 5908021822): Сопегин Р.В., представитель по доверенности от 18.06.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (1) 6 отдел надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, 2) Главное управление МЧС России по Пермскому краю): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Байкал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года

по делу N А50-2552/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Байкал"

к 6 отделу надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Товарищество собственников жилья "Байкал" (далее - ТСЖ "Байкал", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 01.02.2012 N 25 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 06.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 02.04.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, товарищество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение порядка проведения проверки (несвоевременное уведомление), отсутствие в судебном акте оценки доводов заявителя. Заявитель полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру, что не было принято во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы; представитель для участия в судебном заседании не направлен, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении органом госпожнадзора плановой выездной проверки по соблюдению ТСЖ "Байкал" требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу г. Пермь, ул. Байкальская, 11, установлены нарушения, послужившие основанием для составления в отношении товарищества 26.01.2012 протоколов об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 46, 47).

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора вынесено постановление от 01.02.2012, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности предусмотрена положениями ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 упомянутой статьи нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03).

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

В соответствии с п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Оспариваемым постановлением товариществу вменяется нарушение вышеприведенных положений ППБ 01-03, выразившееся в оборудовании на первом этаже помещения для консьержки под лестничным маршем (нарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ); в местах общего пользования отсутствуют плафоны, предусмотренные конструкцией светильников (нарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Указанные нарушения отражены в протоколах об административных правонарушениях, их наличие товарищество не оспаривает, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Иные нарушения, отраженные в протоколах, товариществу не вменяются, что не влияет на законность оспариваемого постановления.

Указание в постановлении на протокол N 26 от 26.01.2012 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, фактически административным органом рассмотрены протоколы N 25, 27 от 26.01.2012.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган установил наличие у заявителя возможности для соблюдения правил пожарной безопасности; обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом правил и норм пожарной безопасности, не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что товариществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Таким образом состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Доводы заявителя о том, что о предстоящей проверке он не был уведомлен за 24 часа до ее начала в нарушение положений п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Из имеющегося в материалах дела распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.11.2011 N 333 следует, что оно было вручено законному представителю товарищества Ильюшину И.З. 01.12.2011 (л.д. 10).

Заявитель указывает, что указанное распоряжение было вручено 01.12.2011 в 15-00, проверка начата 02.12.2011 в 11.00, тем самым не соблюден установленный срок уведомления о начале проверки. Между тем документально подтвержденных данных о времени ознакомления законного представителя с распоряжением о проведении проверки суду не представлено.

Следует отметить, что не всякое нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ является основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушения. В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

Наличие таких нарушений заявителем по делу не доказано.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; штраф назначен в минимальном размере санкции.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая вмененного товариществу правонарушения, не установлено. Напротив, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у товарищества не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года по делу N А50-2552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Байкал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.