Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Фирма "Астор" (ОГРН 1025901612967, ИНН 5908011430): Самохвалова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2012;

от заинтересованных лиц - 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Богатырев А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.08.2012;

от Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Богатырев А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Фирма "Астор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2012 года

по делу N А50-12269/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Фирма "Астор"

к Главному государственному инспектору г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ширинкину Игорю Константиновичу

об отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Астор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 07.06.2012 N 201 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Главным государственным инспектором г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ширинкиным И.К. (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность проверяющим органом ряда нарушений требований пожарной безопасности; ограничение доступа работников Общества в проверенные помещения и здания во избежание негативных последствий; отсутствие у общества финансирования на устранение нарушений; принятие мер по устранению выявленных нарушений; наличие возможности для применения к рассматриваемому правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ; наличие у общества специального лица, ответственного за пожарную безопасность; отсутствие доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2012 N 218 административный орган в период с 04.05.2012 по 01.06.2012 провел плановую выездную проверку зданий, строений, сооружений, помещений общества "Фирма "Астор", находящихся по адресу: г. Пермь ул. Ардатовская, 2а.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2012 N 218 (л.д. 14-16), в котором зафиксировано, что заявителем:

1) в нарушение пункта 7 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила), ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009) в административно-бытовом корпусе (Литер А и А1) используется план эвакуации людей при пожаре не в соответствии с ГОСТ;

2) в нарушение пункта 3 Правил с сотрудниками организации не проведено обучение по пожарно-техническому минимуму;

3) в нарушение пункта 24 Правил наружные пожарные лестницы здания административно-бытового корпуса (Литер А и А1), наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) здания технологического корпуса (Литер В и В1) не подвергались эксплуатационным испытаниям;

4) в нарушение пункта 55 Правил не организованно проведение проверок сетей наружного противопожарного водопровода их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (последняя проверка - 20.05.2009), что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

5) в нарушение пункта 42 Правил в ремонтом боксе и складе, гараже N 2 (Литер Б и Б1), здании технологического корпуса (Литер В и В1), здании КПП и мех. мастерской (Литер Д и Д1); помещении административно-бытового корпуса (Литер А и А1) эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ;

6) в нарушение пункта 61 Правил в здании КПП и мех. мастерской (Литер Д и Д1), технологического корпуса (Литер В и В1), ремонтом боксе и складе, гараже N 2 (Литер Б и Б1), административно-бытовом корпусе (Литер А и А1) не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации;

7) в нарушение пункта 63 Правил в здании КПП и мех. мастерской (Литер Д и Д1), технологического корпуса (Литер В и В1), ремонтом боксе и складе, гараже N 2 (Литер Б и Б1), административно-бытовом корпусе (Литер А и А1) не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре);

8) в нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97) в административно-бытовом корпусе (Литер А и А1) на путях эвакуации при высоте лестниц более 45 см отсутствуют ограждения с перилами; что образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По данному факту в отношении предприятия составлены протоколы об административном правонарушении от 28.05.2012 N 199-208 (л.д. 17-20, 32-37), постановлением от 07.06.2012 N 201 Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 8-12).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания заявителем зданий, помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у общества не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности (эксплуатация светильников со снятыми колпаками; проведение обучения по пожарно-техническому минимуму; проведение проверок сетей наружного противопожарного водопровода их работоспособности), не требует привлечения значительных финансовых средств.

Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях предприятия установлен и доказан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проверенные помещения и здания, технологическое оборудование не эксплуатируются, а работники Общества находятся в отпуске, не влечет признания незаконным постановления органа пожарного надзора. Из пояснений представителя заявителя следует, что три кабинета из проверенных помещений эксплуатируется (л.д. 25 оборот). Представленные в дело фотоматериалы подтверждают подключение электропитания (л.д. 55). Кроме того, соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях необходимо в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения возникновения пожароопасной ситуации на данном объекте.

Также не влечет признание оспариваемого постановления незаконным довод подателя жалобы о наличии специального лица, ответственного за обеспечении пожарной безопасности в Обществе, как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности привлечения к ответственности за данное правонарушение самого юридического лица, поскольку согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что административным органом не представлено доказательств наличия ряда нарушений правил пожарной безопасности, такие как: эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией; на путях эвакуации при высоте лестниц более 45 см отсутствуют ограждения с перилами; с сотрудниками организации не проведено обучение по пожарно-техническому минимуму; наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) здания технологического корпуса (Литер В и В1) не подвергались эксплуатационным испытаниям; не организованно проведение проверок сетей наружного противопожарного водопровода, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении заявителя проведена в присутствии директора Общества Штейнберга Ю.М. Результаты проверки оформлены актом от 28.05.2012 N 218, подписанным законным представителем заявителя - Штейнбергом Ю.М., о чем имеются соответствующие отметки в нем. Возражений по поводу выявленных нарушений при составлении акта проверки со стороны законного представителя общества не поступало.

Данный факт свидетельствует о том, что проверка проведена проверяющим лицом при непосредственном выходе на объект, обнаруженные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, имели место быть.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что нарушение, указанное в п. 4 оспариваемого постановления, установленное Правилами противопожарного режима в РФ, вступает в силу лишь 01.09.2012, не свидетельствует о незаконности постановления в целом и не влечет признание его незаконным и отмену, поскольку требования пожарной безопасности, допущенные заявителем, содержатся в иных нормативных актах, а именно ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", исполнение которого обязательно, на нарушение данного требования имеется ссылка в акте проверки, протоколах об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены, а оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества (л.д. 14, 17-20, 32-37), при надлежащем извещении о месте и времени совершения указанных действий (л.д. 13, 53, 54, 59).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые), в связи с чем назначена минимальная мера наказания в установленном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ порядке.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предприятия не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2012 г. по делу N А50-12269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Астор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.