Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Жилищно-строительный кооператив N 18 при Администрации Ленинского района г. Перми (ОГРН 1025900534010, ИНН 5902602838): Байдина А.С., паспорт, доверенность от 10.08.2012, Козин И.А., паспорт, доверенность от 20.11.2012, Евлампиев В.А., паспорт, протокол от 08.08.2012,

от заинтересованных лиц - 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Скворок А.В., удостоверение, доверенность от 15.08.2012, Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Жилищно-строительного кооператива N 18 при Администрации Ленинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года

по делу N А50-16537/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 18 при Администрации Ленинского района г. Перми

к 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Жилищно-строительный кооператив N 18 при Администрации Ленинского района г. Перми (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N 417, вынесенного 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на неверную квалификацию правонарушения, возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. В письменных пояснениях указал на то, что материалы дела не содержат сведений о проведении визуального осмотра, отсутствует акт осмотра либо протокол осмотра, составленный в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ. Согласно указанию в распоряжении осмотр должен быть произведен 09-10/07.12 г., следовательно, административное правонарушение выявлено до установления периода особого противопожарного режима. Считает, что рассмотрение акта и составление протокола в один день нарушает права и законные интересы заявителя. При вынесении постановления административным органом не учтено, что большая часть нарушений устранена, вина заявителя не исследована и не установлена, доказательств наличия реальной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности материалы дела не содержат. При приемке объекта в эксплуатацию в 1994 г. отражено о выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с проектом, строительными и пожарными нормами. Устранение нарушений требует значительных материальных и временных затрат, увеличение расходов на содержание и эксплуатацию дома входит в компетенцию общего собрания членов ЖСК, которое с 2008 г. фактически не проводится.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

ГУ МЧС России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.06.2012 N 294 административный орган 17.07.2012 и 25.07.2012 в рамках плановой выездной проверки проверил соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 166а. Дом находится в управлении ЖСК N 18.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности административный орган составил в отношении заявителя протокол от 25.07.2012 N 417 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении административный орган в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынес постановление от 31.07.2012 N 417 о привлечении Жилищно-строительного кооператива N 18 при Администрации Ленинского района г. Перми к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Между тем, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут ответственность по части 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Администрации г. Перми от 16.05.2012 N 225 "Об усилении мер пожарной безопасности в весенне-летний пожароопасный период 2012 года на территории города Перми" на территории города Перми с 25 мая 2012 г. по 15 июня 2012 г. и с 15 июля 2012 г. по 31 августа 2012 г. установлен особый противопожарный режим. Постановление опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь, N 33, 18.05.2012.

Административным органом при проведении плановой проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, нашедших отражение в процессуальных документах: отсутствие на момент проверки инструкции о мерах пожарной безопасности, утвержденной в отношении жилого дома (п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; допуск к работе лиц, не прошедших противопожарный инструктаж (п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); не проведен противопожарный инструктаж с жильцами дома (членами ЖСК N 18) по месту проживания с регистрацией в журнале инструктажа, обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего в журнале инструктажа (п.п. 3.2.2, 3.7, 3.8, 3.10, 3.12 постановления Правительства Пермского края от 07.07.2009 N 421-п); не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); кооперативом допущено использование технического помещения (подвала жилого дома) для организации помещения ЖСК, хранения горючего строительного материала (деревянные доски), мебели, оконных рам, легковоспламеняющихся жидкостей (эмаль, краска), автомобильной резины (п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); кооператив не организовал проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний (п. 24 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); в помещении электрощитовой допущено размещение горючих (легковоспламеняющихся) материалов (картонных коробок) (п.п. "ж" пункта 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); выходы на кровлю и на технический этаж (чердак) в первом и втором подъездах выполнены не через противопожарные двери 2-го типа (п. 8.4 СНиП 21-01-97*); не выполнены требования, предъявляемые к противопожарным перегородкам 1-го типа в ограждающих конструкциях машинных отделений лифтов (дверь машинного отделения и в первом, и втором подъезде не противопожарная 2-го типа) (п. 7.22 СНиП 21-01-97*); помещение электрощитовой в первом подъезде не отделено от коридора (пути эвакуации) конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (заполнение проема в ограждающих конструкциях выполнено дверями с пределом огнестойкости менее ЕI30 (отсутствуют соответствующие сертификаты на противопожарные двери) (п.п. 5.14 и 7.4 СНиП 21-01-97*).

Поскольку указанные нарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, допущены и выявлены в период действия особого противопожарного режима, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и правомерной квалификации правонарушения по данной норме.

Безосновательны доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции признает весьма некорректной ссылку апеллятора на то, что проверка могла и должна была быть проведена органом надзорной деятельности в период, указанный в распоряжении, но не подпадающий под особый противопожарный режим. Такой избирательный подход недопустим не только для государственного контролирующего органа, но и для проверяемого лица, обязанного соблюдать требования пожарной безопасности всегда, вне зависимости от установления особого противопожарного режима. Следует отметить, что кооперативу было известно о предстоящей проверке, что следует из распоряжения, кроме того, проверка являлась плановой, сведения о которой размещаются на официальном сайте надзорного органа в Интернете и включаются в сводный план проверок, размещаемый на сайте Генеральной прокуратуры РФ. У кооператива было достаточно времени для устранения нарушений в области пожарной безопасности, имевших место и выявленных в ходе проверки. В этом случае неуместны доводы апелляционной жалобы о постановке кооператива в неравное положение с другими субъектами, проверка которых произведена в иной период, не связанный с установлением особого противопожарного режима.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апеллятора о неверной квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ несостоятельными.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, нашедшего неверной квалификацию по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ таких нарушений, как эксплуатация электросветильников без защитных колпаков (рассеивателей), отсутствие самозакрывающихся дверей лестничных клеток, загромождение путей эвакуации, наличие в первом подъезде отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями (электропроводами, кабелями). Суд обоснованно отметил, что первое из указанных нарушений является нарушением требований пожарной безопасности к эксплуатации электротехнической продукции, то есть влечет ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Второе, третье нарушения - это нарушение требований к эвакуационным путям, четвертое - к системам противодымной защиты зданий, в связи с чем их совершение влечет ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В указанной части оспариваемое постановление незаконно, однако данное обстоятельство не повлекло признания незаконным постановления в целом, с учетом доказанности иных нарушений, правомерно квалифицированных по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод апеллятора, что приемка объекта в эксплуатацию в 1994 г. с указанием на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектом, строительными и пожарными нормами свидетельствует о соблюдении требований пожарной безопасности. Установленные в 1994 г. фактические обстоятельства в части соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве не могут свидетельствовать о соблюдении данных требований как по состоянию на 2012 г., так и в результате эксплуатации данного объекта.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У кооператива имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

При этом следует отметить, что устранение выявленных нарушений не требует значительных финансовых затрат, с которыми несоизмеримы жизнь и здоровье жильцов дома, сохранность их имущества. Для соблюдения требований пожарной безопасности необходима надлежащая организация деятельности кооператива, расстановка приоритетных задач, финансирования, организация порядка в сфере пожарной безопасности, соблюдение установленных требований и постоянный контроль за их соблюдением жильцами дома.

При отсутствии должных мер нельзя признать надлежащим соблюдение требований пожарной безопасности кооперативом, соответственно вина заявителя в совершении правонарушения правомерно признана доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя юридического лица - председателя кооператива Евлампиева В.А.

Довод кооператива, что материалы дела не содержат сведений о проведении визуального осмотра, отсутствует акт осмотра или протокол осмотра, составленный в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Положениями ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт проверки от 25.07.2012 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

Осмотр помещений проведен до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра не применяется. Протокол об административном правонарушении составлен на основании данных, отраженных в акте проверки от 25.07.2012.

В ходе проведения проверки присутствовал председатель кооператива Евлампиев В.А. Результаты проверки оформлены актом проверки, подписанным законным представителем общества, о чем имеются соответствующие отметки в нем. Возражений по поводу выявленных нарушений при составлении акта проверки со стороны законного представителя заявителя не поступало.

Данный факт свидетельствует о том, что проверка проведена проверяющим лицом при непосредственном выходе на объект, обнаруженные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, имели место быть.

Ссылка апеллятора на то, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день, у заявителя отсутствовала возможность представить свои возражении в отношении акта проверки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не содержит запрета на составление акта проверки и вынесение протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения соответствующего акта в один день.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Более того, указанные процессуальные документы составлены административным органом при участии законного представителя кооператива, при составлении протокола председателю кооператива разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись.

Ходатайства при наличии возможности об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола с целью предоставления дополнительного времени для подготовки правовой позиции, представления возражений на акт проверки кооперативом заявлено не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правонарушения административным органом соблюдены права заявителя, факты воспрепятствования их реализации не установлены.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат и длительного периода времени. Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц кооператива за соблюдением правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников заявителя, жителей дома и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие противопожарных преград ведет к быстрому распространению пожара из одной части здания в другую. Хранение в подвале жилого дома горючего материала, мебели, оконных рам, легковоспламеняющихся жидкостей (эмали, краски), автомобильной резины само по себе может стать источником пожара и привести к гибели большого числа людей.

Устранение данных нарушений (по договорам подряда от 07.08.2012) является обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, но не свидетельствует о малозначительного совершенного правонарушения.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу изложенного вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года по делу N А50-16537/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 18 при Администрации Ленинского района г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.