Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения "Отдел культуры Кочевского сельского поселения" (ОГРН 1065981034195, ИНН 5981001450): не явились;

от заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Тотьмянин Э.А., паспорт, доверенность N 68 от 18.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 января 2012 года

по делу N А50П-1058/2011,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Муниципального учреждения "Отдел культуры Кочевского сельского поселения"

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления N 180 от 01.12.2011 о привлечении к административной ответственности,

Муниципальное учреждение "Отдел культуры Кочевского сельского поселения" (далее - заявитель, отдел культуры, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 180 от 01.12.2011 Главного государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору Сапунова Е.В. (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 января 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении общества отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва указывает, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях учреждения не было, замечания, указанные в предписании, были устранены незамедлительно.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 инспектором по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения норм и Правил пожарной безопасности в зданиях клубов в д. Кышка, д. Кукушка, д. Лягаево, д. Ташка, д. Воробьево, п. У-Янчер Кочевского муниципального района, принадлежащих отделу культуры.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 54 от 17.11.2011 (л.д. 29-30), в котором отражены выявленные нарушения Правил пожарной безопасности.

В отношении учреждения также составлены: протокол об административном правонарушении N 95 от 28.11.2011 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 22-23), протокол об административном правонарушении N 96 от 28.11.2011 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 24-25), вынесено постановление N 180 от 01.12.2011 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом наказание в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ назначено в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В качестве оснований привлечения отдела культуры к административной ответственности административным органом указано, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: в нарушение п. 3 ППБ 01-03 в РФ, п. 6.6.16, Приложение к СНиП 41-01-2003 в здании клуба д. Кукушка две печи имеют разделку (расстояние от внутренней поверхности дымохода до горючих конструкций перекрытия) менее 500 мм; в нарушение п. 3 ППБ 01-03 в РФ, п. 6.6.16, Приложение к СНиП 41-01-2003 в здании клуба д. Ташка печь имеет разделку (расстояние от внутренней поверхности дымохода до горючих конструкций перекрытия) менее 500 мм; в нарушение п. 3 ППБ 01-03 в РФ, Таблицы 1 обязательного приложения НПБ 110-03, здание клуба в д. Кукушка не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации; в нарушение п. 3 ППБ 01-03 в РФ, п. 6.16 СНиП 21.01-97*, высота эвакуационных выходов в свету в клубе д. Кукушка менее 1,9 метра; в нарушение п. 3 ППБ 01-03 в РФ, п. 7. п. 1.1*. НПБ 110-03, в клубе д. Кышка автоматическая пожарная сигнализация смонтирована и эксплуатируется без проектной документации; в нарушение п. 3 ППБ 01-03 в РФ, п. 12.48* НПБ 88-2001, в здании клуба д. Кышка приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала; в нарушение п. 3 ППБ 01-03 в РФ, Таблицы 1 НПБ 110-03, здание клуба в д. Ташка не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации; в нарушение п. 3 ППБ 01-03 в РФ, п. 6.16 СНиП 21.01-97*, высота эвакуационного выхода в свету в клубе д. Ташка менее 1,9 метра.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Однако суд первой инстанции применил в отношении общества малозначительность согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества событий вменяемого административного правонарушения. Кроме того, факт наличия выявленных нарушений пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований Правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях общества административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отдел культуры привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Вменяемое учреждению административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вредные последствия правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных контролирующими органами, неизбежно ведут к формированию халатного отношения к исполнению своих обязанностей, уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 января 2012 года по делу N А50П-1058/2011 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального учреждения "Отдел культуры Кочевского сельского поселения" об оспаривании постановления N 180 от 01.12.2011 Главного государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору Сапунова Е.В. о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.