Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района (ОГРН 1025902153265, ИНН 5949000074): Литвинов П.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012;

от заинтересованного лица - 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Варанкин М.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2012; Попов А.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 08 июня 2012 года

по делу N А50П-385/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района

к 16 Отделу надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района (далее - заявитель, МУП "ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 28 от 17 апреля 2012 года о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на тот факт, что причиной несоблюдения определенной части правонарушений явилось убыточность предприятия, невозможность осуществления текущего и капитального ремонта помещений занимаемых предприятием, в связи с чем, пренебрежительность в действиях юридического лица отсутствует. Кроме того, указывает, что административным органом не представлено доказательств наличия нарушения Правил пожарной безопасности по пунктам 2, 3, 5, 6, 9, 11, 14, 15 постановления, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также по пунктам 16, 17, 18, 19 постановления, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

До начала судебного заседания заявителем представлено письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель ссылается на то, что на момент принятия судом решения, ППБ 01-03 не действовали и не могли служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Указывает на то, что действующие Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), исключают ответственность за нарушения, указанные в п. 2, 4, 9, 10, 13, 14, 15, 23 оспариваемого постановления. Кроме того, в качестве субъекта административной ответственности действующей нормой права (ППР) определен руководитель организации за нарушения, указанные в п. 1, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 20, 21, 22, 24 постановления, что исключает наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители административного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотографии проверяемых помещений), приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

По инициативе суда к материалам дела приобщены протоколы об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 26, 27, 28 от 09.04.2012, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы - л.д. 48, 51, 54 не соответствуют оригиналам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года на основании распоряжения от 21 февраля 2012 года N 24 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт от 09 апреля 2012 года N 24, в котором зафиксировано, что заявителем допущены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - Правила, ППБ 01-03), а именно:

1) на видных местах отсутствуют таблички с указанием номеров вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03)

2) допускается установка приборов отопления в лестничной клетке на высоте менее 2.2 м от уровня пола (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.32* СНиП 21-01-97* "Пожарная опасность зданий и сооружений");

3) в кабинете электрика нарушено огнезащитное покрытие потолочного перекрытия (штукатурка) (п. 36 ППБ 01-03);

4) окно чердака не остеклено (п. 44 ППБ 01-03);

5) в ряде мест нарушено огнезащитное покрытие потолочного перекрытия (штукатурка) (п. 36 ППБ 01-03);

6) допускается хранение тары из-под горючего (п. 358 ППБ 01-03);

7) огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения не проведена (п. 36 ППБ 01-03);

8) на видных местах отсутствуют таблички с указанием номеров вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03);

9) допускается устройство встроенного помещения из горючих материалов (досок) (п. 40 ППБ 01-03);

10) на дверях помещения не обозначена категория взрывопожарной и пожарной

опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (п. 33 ППБ 01-03);

11) нарушено огнезащитное покрытие потолочного перекрытия (штукатурка) (п. 36 ППБ 01-03);

12) на видных местах отсутствуют таблички с указанием номеров вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03);

13) у водоемов, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели (п. 90 ППБ 01-03);

14) искусственный водоисточник на территории находится в неисправном состоянии (лед в емкости) (п. 94 ППБ 01-03);

15) при хранении материалов на открытой площадке (штабели дров) площадь одной секции превышает 300 м 2, а противопожарные разрывы между штабелями менее 6 м (п. 509 ППБ 01-03);

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16) в кабинете мастеров допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией (п. 60 ППБ 01-03);

17) в кабинете мастера ВКХ допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией (п. 60 ППБ 01-03);

18,19) Аналогичное нарушение выявлено в здании гаража и котельной

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

20) автоматическая установка пожарной сигнализации отсутствует (п. 3 ППБ 01-03, п. 14 табл. 1 п. 9 НПБ 110-03);

21) система оповещения и управления эвакуацией отсутствует (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.1 табл. 2 п. 15 НПБ 104-03);

22) знаки пожарной безопасности на путях эвакуации отсутствуют (п. 51 ППБ 01-03);

23) в общих коридорах на путях эвакуации для покрытий пола допускается применение материалов с неустановленной пожарной опасностью (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

24) в здании гаража автоматическая установка пожарной сигнализации отсутствует (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.30 СНиП 21-02-99).

По данному факту в отношении предприятия составлены протоколы об административном правонарушении от 09 апреля 2012 года N 26, 27 и 28, постановлением N 28 от 17.04.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания заявителем зданий помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у предприятия не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат. Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях предприятия установлен и доказан.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что административным органом не представлено доказательств наличия нарушения Правил пожарной безопасности в п. 2, 3, 5, 6, 9, 11, 14, 15, постановления, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также в п. 16, 17, 18, 19 постановления, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении заявителя проведена в присутствии директора МУП "ЖКХ" Чурсова А.В. Результаты проверки оформлены актом от 09.04.2012, подписанным законным представителем заявителя - Чурсовым А.В., о чем имеются соответствующие отметки в нем. Возражений по поводу выявленных нарушений при составлении акта проверки со стороны законного представителя предприятия не поступало.

Данный факт свидетельствует о том, что проверка проведена проверяющим лицом при непосредственном выходе на объект, обнаруженные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, имели место быть.

Ссылка заявителя в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что действующие Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, исключают ответственность за нарушения, указанные в п. 2, 4, 9, 10, 13, 14, 15, 23 оспариваемого постановления, не свидетельствует о незаконности постановления в целом и не влечет признание его незаконным и отмену, поскольку требования пожарной безопасности, допущенные заявителем, содержатся в иных нормативных актах - НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.2002, исполнение которых обязательно, на нарушение данных требований имеется ссылка в акте проверки, протоколах об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в качестве субъекта административной ответственности действующей нормой права (ППР) определен руководитель организации за нарушения, указанные в п. 1, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 20, 21, 22, 24 постановления, что исключает наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица. Судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении ответственность за нарушения Правил пожарной безопасности возложена на юридическое лицо, кроме того, КоАП РФ также не исключает юридическое лицо в качестве субъекта по указанным правонарушениям.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя МУП "ЖКХ"; о времени и месте рассмотрения дела законный представитель заявителя извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют его подписи на протоколах об административном правонарушении, представленных суду апелляционной инстанции, при отсутствии возражений представителя заявителя по делу.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (приняты меры к устранению нарушений), в связи с чем назначена минимальная мера наказания в установленном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предприятия не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку платежное поручение об оплате государственной пошлины представлено в копии, вопрос о возвращении государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08 июня 2012 г. по делу N А50П-385/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Администрации Сивинского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.