Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - Жилищный кооператив N 11: Куфонина Т.Ю., паспорт, выписка из протокола от 15.11.2009, Норина С.В., паспорт, доверенность от 20.08.2010,

от заинтересованного лица - 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району: Лазарев С.Ю., удостоверение, доверенность от 29.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Жилищного кооператива N 11

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2010 года

по делу N А50-11776/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Жилищного кооператива N 11

к 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району

о признании незаконным и отмене постановления,

Жилищный кооператив N 11 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 256 от 07.05.2010 г. о назначении наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом не исследована и не доказана, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку законному представителю заявителя не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что вынося предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, административным органом сделан вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения до вынесения постановления по делу, что противоречит презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 16.03.2010 г. административным органом 15 апреля 2010 года проведена плановая проверка соблюдения в Жилищном кооперативе N 11 по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 97, правил и норм пожарной безопасности. 29.04.2010 г. в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

07.05.2009 г. административным органом вынесено постановление N 256 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили факты нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, в период действия особого противопожарного режима на территории Пермского края, введенного Постановлением Правительства Пермского края от 09.04.2010 г. N 155-п "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима", а именно: - распорядительными документами не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (ППБ 01-03 п. 15); - приказом не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, не предусмотрен журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 п. 108 прил. 3 п. 15); - на дверях подвального помещения, выходов на кровлю, не указаны места нахождения ключа (ППБ 01-03 п. 44); - допускается эксплуатация электропроводов, соединенных методом "скрутки" (подвал) (ППБ 01-03 п. 57 ПУЭ п.п. 2.1.21); - в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (подвал) (ППБ 01-03 п. 37); - допущена горючая отделка стен (масляная краска) на путях эвакуации (подъезды) в жилом доме (ППБ 01-03 п. 53); - выход на кровлю не оборудован противопожарным люком 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14, 7.4, 7.17; СНиП 2.01.02-85* п. 3.4); - отсутствуют знаки пожарной безопасности в помещениях жилого дома (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 160-97 п. 1.1); - допущена установка и эксплуатация металлической двери (решетки) на лестничной площадке 5-го этажа (ППБ 01-03 п. 53); - не произведены замеры сопротивления изоляции силового и осветительного электрооборудования (ППБ 01-03 п. 57, ПТЭЭП прил. 3.1 таб. 37).

Считая данное постановление незаконным, жилищный кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Постановлением Правительства Пермского края от 09.04.2010 г. N 155-п "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима" установлен особый противопожарный режим на территории Пермского края с 05.04.2010 г. по 10.05.2010 г.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ (ред. от 18.10.2007) "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 20 указанного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения (п. 1).

Наличие в помещениях кооператива нарушений требований указанных Правил, изложенных в оспариваемом постановлении, подтверждается актом проверки от 29.04.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 29.04.2010 г., что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Представленный суду апелляционной инстанции акт приемки здания (сооружения) государственной комиссией, подписанный органом пожарного надзора, свидетельствует о соответствии дома требованиям пожарной безопасности по состоянию на 31 марта 1965 года и не может служить тому доказательством на настоящее время.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган фактически установил, что у кооператива имелась возможность устранить данные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований указанных Правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, заявителем суду не представлено. Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, в непринятии мер к устранению имеющихся нарушений Правил пожарной безопасности, мер к их недопущению, ответчиком доказана и в оспариваемом постановлении описана. Вопрос о наличии вины заявителя административным органом исследовался, о чем свидетельствуют материалы проверки. В обжалуемом постановлении указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все необходимые меры по их соблюдению.

Таким образом, доводы апеллятора о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом не исследована и не доказана, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Факт устранения заявителем части нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, о включении дома в резервный перечень объектов, в отношении которых планируется выделение денежных средств на проведение капитального ремонта в 2010 году, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента обнаружения административным органом нарушений требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического, так и должностного лица.

Одновременного привлечения к административной ответственности должностного лица - в данном случае председателя кооператива и юридического лица в целом ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ не исключает.

Ссылка апеллятора на то, что вынося предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, административным органом сделан вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения до вынесения постановления по делу, что противоречит презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ, является несостоятельной.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями абз. 22 ст. 6 Закона N 69-ФЗ. Также полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517. Установление в предписании N 77/1/1-10 от 29.04.2010 срока устранения нарушений - 01.04.2011 г. не препятствует для привлечения лица к административной ответственности за их совершение. Вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения сделан административным органом в постановлении, вопрос о наличии вины в предписании административным органом не исследуется.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено: при вынесении административным органом оспариваемого постановления законный представитель заявителя участвовал.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя кооператива - председателем Куфониной Т.И., то есть заявителю предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем не представлено.

Данных о том, что Куфониной Т.И. приносились какие-либо замечания, возражения по поводу процедуры рассмотрения дела, заявлялись ходатайства по процессуальным вопросам, материалы дела не содержат.

В силу изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что законному представителю заявителя не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, подписано должностным лицом, что подтверждено заявителем в суде апелляционной инстанции, поэтому доводы апеллятора в той части, что постановление содержит факсимиле, а не подпись должностного лица, подлежат отклонению. Постановление о привлечении кооператива к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено административным органом в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и материального положения заявителя, следовательно, все смягчающие обстоятельства - в том числе принятие мер по устранению нарушений были учтены, назначение наказания в размере ниже установленного соответствующей санкцией КоАП РФ не предусмотрено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.

Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 2.04.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Список собственников помещений в многоквартирном доме Жилищного кооператива N 11 по Бульвару Гагарина, 97, свидетельствующих об их преклонном возрасте, в силу которого кооператив в данном составе не может нести бремя содержания дома в области соблюдения пожарной безопасности, представленный заявителем суду апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание в качестве основания для освобождения от ответственности, поскольку меры для выполнения требований пожарной безопасности выдвигаются кооперативу, у которого имеется исполнительный орган и соответствующее финансирование и который обязан, в первую очередь, обеспечивать пожарную безопасность для данных лиц, сохраняя им жизнь, здоровье и оберегая их имущество от уничтожения и повреждения, которые могут быть причинены в результате пожара, который, в свою очередь, может возникнуть в результате несоблюдения требований пожарной безопасности.

Характер правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, степень его потенциальной общественной опасности, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2010 года по делу N А50-11776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного кооператива N 11 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.