Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя - Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 57": Мокрушин А.А., паспорт, доверенность от 25.05.2010;

от заинтересованного лица - 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району: Созинов С.А., удостоверение, доверенность от 29.12.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2010 года

по делу N А50-12031/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 57"

к 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району

о признании незаконным и отмене постановления,

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 57" г. Перми (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 221 о назначении административного наказания, вынесенного 21 мая 2010 года 3 отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району (далее - заинтересованное лицо, административный орган), согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что копия распоряжения о начале проведения внеплановой проверки в адрес учреждения направлена 31.03.2010 по средствам факсимильной связи; о времени и месте рассмотрения дела заявитель был уведомлен определением, в котором была допущена опечатка в дате рассмотрения дела, что носит формальный характер, так как дата была изменена, представитель своевременно явился, о чем свидетельствует роспись заявителя в постановлении. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что проверка проводилась на основании распоряжения от 16.03.2010, протокол об административном правонарушении составлен 21.04.2010. По факту нахождения в деле протокола от 22.04.2010 представитель пояснений дать не смог. Пояснил, что протокол рассмотрения административного дела не ведется. Для обозрения представил суду подлинные материалы дела об административном правонарушении.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель учреждения против жалобы возражал, отметив, что проверка проводилась в отсутствие распоряжения, поскольку полученная по факсу копия распоряжения не содержала номера и даты, а также сроков проведения проверки. Настаивал на том, что о времени и месте рассмотрения административного дела 21.05.2010 законный представитель не был извещен, а подпись в постановлении свидетельствует о получении копии постановления 21.05.2010. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду для обозрения подлинное постановление, полученное законным представителем 21.05.2010.

После обозрения подлинных материалов суд возвратил их представителям сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 79а, в ходе которой установлено нарушение заявителем ряда требований пожарной безопасности.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном нарушении требований пожарной безопасности, на основании которого административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 221, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом в ходе проверки заявителя нарушениях Федерального закона N 294-ФЗ в результате чего признал ненадлежащими полученные доказательства, а также установил нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности и сделал вывод о незаконности оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции по вопросам наличия нарушений в ходе проверки, недоказанности события административного правонарушения и нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 Кодекса ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Постановлением Правительства Пермского края от 09.04.2010 N 155-п, с учетом публикации 12.04.2010, на территории Пермского края установлен особый противопожарный режим с 12.04.2010 по 10.05.2010.

Заявителю вменяется в вину нарушение требований пунктов 3, 34, 40, 53 Правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В настоящем деле к доказательствам, подтверждающим наличие оснований для привлечения к ответственности, относится протокол об административном правонарушении, иных доказательств в материалы дела административный орган не представил. Остальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются процессуальными документами административного органа, а также документами заявителя, представленными в обоснование довода о невиновности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, заявитель получил по факсу от административного органа копию распоряжения о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица, в которой не были заполнены обязательные реквизиты: номер и дата распоряжения, период проверки (п. 6 распоряжения).

Заявитель указывает, что копия распоряжения была получена 12.04.2010 (эта дата проставлена "от руки" в полученной копии) и в этот же день была проведена проверка, что подтверждает записью в журнале учета мероприятий по контролю (л.д. 18-20).

Обозрев подлинные материалы административного дела, апелляционный суд установил, что в нем представлено иное распоряжение о проведении проверки заявителя - датированное 16.03.2010 под номером 81, с указанием периода проведения проверки с 12.04. по 07.05.2010.

Доказательства доведения до заявителя данного распоряжения административным органом не представлены.

С учетом изложенного вывод суда о нарушении положений ст. 14, 20 Федерального закона N 294-ФЗ и о проведении проверки без распоряжения является правильным, поскольку с распоряжением от 16.03.2010 заявитель не был ознакомлен, а полученное им распоряжение не содержало реквизитов, позволяющих считать его относящимся к определенной проверке.

Далее заявитель определением о вызове лиц от 20.04.2010 был приглашен в административный орган для составления протокола на 21.04.2010 в 16 часов (л.д. 11), данное определение было получено 20.04.2010.

В материалах административного дела имеется протокол от 21.04.2010, однако заявителю была направлена копия протокола от 22.04.2010 (л.д. 12-14).

При этом дата в том и другом протоколе напечатана, что исключает ее проставление самим заявителем. Объяснить данное обстоятельство представитель административного органа не смог.

Поскольку текст этих протоколов идентичен и в них на третьей странице имеются идентичные объяснения и подпись законного представителя, апелляционный суд считает, что протокол, представленный в материалы судебного дела, не может являться надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Данный вывод апелляционный суд обосновывает тем, что заявитель был вызван на составление протокола на 21.04.2010 и очевидно, что именно в этот день был составлен протокол, поскольку в его подлинном экземпляре от 21.04.2010 имеются объяснения и подпись законного представителя (синей ручкой "от руки"). Заявитель составление протокола 21.04.2010 не оспаривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол был составлен 22.04.2010 в присутствии законного представителя является ошибочным, поскольку сделан без исследования подлинного протокола.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Между тем, заявителю по факсу была направлена копия протокола с тем же содержанием, но от другой даты (22.04.2010). Поскольку 22.04.2010 протокол не составлялся, в экземпляр, направленный заявителю, не могли попасть объяснения и подпись законного представителя, сделанные им собственноручно 21.04.2010.

С учетом процессуальных нарушений в порядке составления протокола, а также нарушений, допущенных в ходе проверки, протокол без номера от 22.04.2010 об административном правонарушении в области пожарной безопасности не является допустимым доказательством по делу (ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 64, 68 АПК РФ). Иных доказательств нарушения заявителем требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения надлежащими доказательствами является правильным и соответствующим материалам дела и нормам закона.

Относительно нарушения порядка привлечения к ответственности, установленного КоАП РФ, вывод суда первой инстанции также является верным.

Как видно из представленного определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 13.05.2010 (л.д. 15) рассмотрение дела в отношении заявителя было назначено на 20.05.2010 в 10 часов 30 минут. Заявитель получил данное определение по факсу.

Однако оспариваемое постановление было вынесено административным органом 21.05.2010, при этом доказательства извещения заявителя о рассмотрении дела именно в этот день административным органом не представлены.

Подпись законного представителя заявителя Назаровой Л.В. на третьей странице постановления (л.д. 8) свидетельствует лишь о том, что в этот день она получила копию постановления.

Доказательства того, что дело действительно было рассмотрено 21.05.2010 в присутствии законного представителя в материалах дела нет, административный орган не представил. Как пояснил представитель ОГПН, протокол рассмотрения дела не ведется, иных доказательств рассмотрения дела 21.05.2010 в присутствии законного представителя нет.

Таким образом, материалами дела подтверждается существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что постановление было вынесено 21.05.2010 без законного представителя учреждения при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Данное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Также в постановлении имеются исправления во времени и дате установления факта нарушения, в адресе и наименовании заявителя, что само по себе не является самостоятельным нарушением, влекущим отмену постановления, но в совокупности с изложенными выше нарушениями также свидетельствует о недоказанности правонарушения и незаконности постановления.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом полно, доказательства получили надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции не допустил.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года по делу N А50-12031/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.