Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Чайковская городская поликлиника N 1" (ОГРН 1085920002024, ИНН 5920030767): Кожевников В.П., предъявлен паспорт, доверенность от 14.02.2012 (л.д. 66),

от заинтересованного лица 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: представители не явились,

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Чайковская городская поликлиника N 1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2012 года по делу N А50-13480/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Чайковская городская поликлиника N 1"

к 11 Отделу надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю

заинтересованное лицо: Главное Управление МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Чайковская городская поликлиника N 1" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2012 N 135, вынесенного 11 Отделом надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Учреждение ссылается на то, что не имело возможности предпринять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, так как денежные средства на осуществление мероприятий по приведению материально-технической базы муниципальных учреждений здравоохранения в нормативное состояние могут быть получены и использованы только при соблюдении положений Порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края на реализацию мероприятий по приведению в нормативное состояние муниципальных учреждений здравоохранения в рамках долгосрочной целевой программы "Пожарная безопасность на территории Пермского края, обеспечение нормативного состояния государственных и муниципальных учреждений Пермского края на период 2010-2014 годов". Кроме того, по мнению заявителя, при проведении проверки административным органом не соблюдены п. 7, п. 8 ч. 2 ст. 16, ч. 4 ст. 16, ст. 18 от 26.12.2008 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), что влечет недействительность результатов проведенной проверки. Полагает, что материалы административного дела, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по данному делу.

Представитель Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.03.2012 N 62 (л.д. 49) административным органом 29.03.2012 проведена плановая проверка на предмет соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности в здании и помещениях, закрепленных на праве оперативного управления и расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 34/1.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 29.03.2012 N 62 (л.д. 11-12).

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлены протоколы от 11.05.2012 N 133, N 134, N 135 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 13-18), и вынесено постановление от 27.06.2012 N 135 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, и о соблюдении административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавшие на момент проведения проверки, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Учреждению вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

- на 2-ом этаже в фотолаборатории рентгенкабинета допущено хранение горючих материалов (коробки) (п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313);

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ

- на 3-ем этаже в актовом зале отсутствуют первичные средства пожаротушения (прил. 3 п. 108 ППБ 01-03);

- электросветильники в ремонтной мастерской эксплуатируются без колпака, предусмотренного конструкцией светильников (п. 60 ППБ 01-03);

- в ремонтной мастерской эксплуатируются участки электропроводки, проложенные по временной схеме (п. 57 ППБ 01-03);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

- в кабинете рентгенолога на 2-ом этаже отсутствуют пожарные извещатели (п. 12.16 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденные Приказом ГУ ГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31);

- ремонтная мастерская в подвале не защищена автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеперечисленные нарушения ППБ 01-03, установленные в ходе проверки Учреждения, в настоящее время являются нарушениями вступивших в силу Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

В соответствии с п. 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В п. 70 Правил противопожарного режима установлена обязанность руководителей организаций обеспечивать объекты огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, при этом первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Согласно п.п. "в" п. 42 Правил противопожарного режима запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Исходя из содержания п. 1.6.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, конструктивные изменения электрооборудования и аппаратов, а также изменения электрических схем при выполнении ремонтов осуществляются по утвержденной технической документации.

Нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденными Приказом ГУ ГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 предусмотрено наличие в каждом защищаемом помещении не менее двух пожарных извещателей (п. 12.16).

В соответствии с п. 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и(или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Факт наличия нарушений вышеперечисленных требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 29.03.2012 N 62, протоколами об административных правонарушениях от 11.05.2012 N 133, N 134, N 135, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Учреждения в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что заявитель является бюджетным учреждением и денежные средства на противопожарные мероприятия могут быть выделены только в установленном порядке, не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Из материалов дела не усматривается, что заявителем направлялись запросы (письма) в соответствующий орган о выделении денежных средств, необходимых для выполнения требований пожарной безопасности. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности не требует привлечения значительных финансовых средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенные Учреждением правонарушения малозначительными, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере общественной безопасности посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников Учреждения, так и сторонних лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Учреждения о несоблюдении административным органом при проведении проверки положений п. 8 ч. 2 ст. 16, ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В п. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в акте проверки указываются, в том числе, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) отнесено к грубым нарушениям (п. 6 ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что акт проверки вручен законному представителю Учреждения - главному врачу Кожевникову С.В. 04.05.2012, о чем свидетельствует его роспись в оспариваемом акте (л.д. 12).

Составление акта проверки не в день проведения проверки не является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, влекущим недействительность результатов проверки.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 38 оборот, 48). Протоколы об административных правонарушениях от 11.05.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2012 составлены в присутствии главного врача Учреждения - Кожевникова С.В.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований об отмене данного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Учреждению подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению N 44747 от 12.09.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу N А50-13480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Чайковская городская поликлиника N 1" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Чайковская городская поликлиника N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 44747 от 12.09.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.