Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гаджиевой Светланы Зираддиновны: Гаджиева С.З. паспорт,

от заинтересованного лица Главного государственного инспектора Красновишерского муниципального района по пожарному надзору, начальника 26 ОНД по Красновишерскому муниципальному району ГУ МЧС России майора внутренней службы Черепанов Н.Б.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Гаджиевой Светланы Зираддиновны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года

по делу N А50-4580/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиевой Светланы Зираддиновны (ОГРНИП 304591929400051, ИНН 594100045116)

к Главному государственному инспектору Красновишерского муниципального района по пожарному надзору, начальнику 26 ОНД по Красновишерскому муниципальному району Главного Управления МЧС России майору внутренней службы Черепанову Николаю Борисовичу

о признании незаконным и об отмене постановления,

Индивидуальный предприниматель Гаджиева Светлана Зираддиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 5/6 от 22.02.2012 г. Главного Государственного инспектора Красновишерского муниципального района по пожарному надзору, начальника 26 ОНД по Красновишерскому муниципальному району ГУ МЧС России майора внутренней службы Черепанова Н.Б., которым она признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не доказан.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимало, письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 г. проведена прокурорская проверка индивидуального предпринимателя Гаджиевой С.З. по исполнению законодательства об обеспечении пожарной безопасности в местах массового пребывания людей, а так же о производстве, хранении и реализации пиротехнических изделий в магазине "Гермес", расположенном по адресу: г. Красновишерск, ул. Гагарина, 13. Проверка проводилась совместно с начальником 26 ОНД по Красновишерскому муниципальному району Черепановым Н.Б.

По итогам проверки составлен акт от 28.12.2011 г. (л.д. 44-45).

17 февраля 2012 г. должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях N 6 (л.д. 9-10), N 7 (л.д. 11-12), в которых выявленные правонарушения квалифицированы по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно.

В вину заявителю вменяются следующие нарушения:

- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - осуществление продажи пиротехнических изделий не в специализированных секциях, отделах, чем нарушены ППБ 01-03 п. 174, п. 6 Постановления Правительства РФ N 1052 от 22 декабря 2009 г. "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнической продукции"; помещение, где хранятся пиротехнические изделия не выгорожены противопожарными перегородками, чем нарушен п. 175 ППБ 01-03; допущено хранение пиротехнической продукции совместно с другими товарами, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, п. 7 Постановления Правительства РФ N 1052 от 22 декабря 2009 г.;

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - в помещении для хранения пиротехнической продукции отсутствует автоматическая установка пожаротушения, чем нарушены НПБ 110-03 п. 2 таблицы 3.

Постановлением N 5/6 от 22.02.2012 г. заявитель привлечен с учетом п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 5-7).

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предприятия составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель по существу нарушений, квалифицированных по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, приводит доводы об их устранении после проверки, не оспаривая событие.

В соответствии с пунктами 174, 175 ППБ 01-03 продажу боеприпасов (порох, капсюли, снаряженные патроны) и пиротехнических изделий следует осуществлять в специализированных магазинах или специализированных отделах (секциях). При этом отделы (секции) по продаже боеприпасов и пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах магазинов и не примыкать к эвакуационным выходам. Боеприпасы и пиротехнические изделия должны храниться в металлических шкафах, установленных в помещениях, выгороженных противопожарными перегородками. Не допускается размещение указанных шкафов в подвальных помещениях.

Аналогичные требования установлены также пунктами 6, 7 Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 N 1052, в соответствии с которыми реализацию пиротехнических изделий разрешается производить в магазинах, отделах (секциях), павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков. При этом в зданиях магазинов, имеющих 2 этажа и более, специализированные отделы (секции) по продаже пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах таких магазинов. Эти отделы (секции) не должны примыкать к эвакуационным выходам (п. 6). При хранении пиротехнических изделий на объектах розничной торговли: запрещается на складах и в кладовых помещениях совместное хранение пиротехнической продукции с иными товарами (изделиями) (подп. "в" п. 7); пиротехнические изделия на объектах торговли должны храниться в помещениях, отгороженных противопожарными перегородками. Запрещается размещать изделия в подвальных помещениях (подп. "ж" п. 7).

Актом проверки и протоколом N 6 от 17.02.2012 подтверждается нарушение указанных норм, которое образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В отношении нарушения, квалифицированного по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предприниматель считает необоснованным требование об оборудовании магазина автоматической установкой пожаротушения, основанное на положениях п. 2 таблицы 3 НПБ 110-03, полагая, что магазин не является объектом с массовым пребыванием людей и в нем отсутствуют складские помещения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что они подлежат отклонению.

Пункт 2 таблицы 3 НПБ 110-03 устанавливает требование об оборудовании помещений складского назначения независимо от их площади АУПТ (автоматическими установками пожаротушения) для хранения пиротехнических изделий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт хранения в помещениях предпринимателя пиротехнических изделий установлен. Доводы предпринимателя о том, что было приобретено незначительное количество пиротехнических изделий для продажи, не имеет правового значения для спора, поскольку требования пожарной безопасности предъявляются независимо от количества изделий, имеющихся на хранении.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в магазине склада также отклонена, поскольку по смыслу НПБ помещениями складского назначения являются те объекты защиты, на которых находятся те или иные предметы, хранение которых представляет пожарную опасность. Наименование помещений в техническом паспорте в связи с этим значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1-8 таблицы 2, пунктах 1-15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1-8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

Предприниматель ссылается на данную норму и указывает, что в ее помещениях установлена АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации), что исключает ее обязанность по оборудованию АУПТ.

Данный довод исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем документально не опровергнуто, что в декларации пожарной безопасности предпринимателя, имеющейся в материалах административного дела, указано, что расчеты по оценке пожарного риска не производились, заключений о независимой оценке пожарного риска магазина "Гермес", выполненного аккредитованной организацией, в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не выполнены все условия, при которых допускается не устанавливать АУПТ.

Доводы предпринимателя об отсутствии обязанности проведения расчета, предусмотренного п. 1 НПБ 110-03, правомерно отклонен судом как основанный на неправильном толковании ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Вопрос об отнесении магазина к помещениям с массовым пребыванием людей не является определяющим для вменяемого нарушения, поскольку требования п. 2 таблицы 3 НПБ 110-03 установлены независимо от количества людей. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поскольку торговля пиротехническими изделиями не является для предпринимателя специализированным видом деятельности и ее магазин также для этого не предназначен, то вмененное предпринимателю нарушение по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ может быть устранено без дополнительных затрат путем отказа от торговли пиротехническими изделиями.

Таким образом, перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований ППБ 01-03, НПБ 110-03 в занимаемых ИП Гаджиевой С.З. помещениях, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 28.12.2011, протоколами об административном правонарушении от 17.02.2012 N 6, 7 постановлением о назначении административного наказания от 22.02.2012 N 5/6 и заявителем не опровергнут документально.

Привлечь к административной ответственности можно только за виновное действие (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вопрос о вине предпринимателя в совершении правонарушения был исследован административным органом, который установил, что предприниматель совершил деяние виновно.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Довод предпринимателя о наличии грубых процессуальных нарушений в ходе административного производства апелляционный суд отклоняет.

Срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, в связи, с чем его пропуск не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным лицом в соответствии со ст. 23. 34 КоАП РФ, при наличии оснований для возбуждения дела, поскольку лицо, составившее протоколы, участвуя в совместной с прокурором проверке, непосредственно обнаружило нарушения.

Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности соблюден (ст. 4.5 КоАП РФ). Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года по делу N А50-4580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиевой Светланы Зираддиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.