Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного учреждения "Поисково-спасательная служба города Ижевска" (ОГРН 1061840019230, ИНН 1833038240): Шульгин Н.В., начальник учреждения на основании распоряжения от 10.02.2006 N 31-к (л.д. 34), Колпаков А.Д., по доверенности от 31.01.2012 (л.д. 64),

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального бюджетного учреждения "Поисково-спасательная служба города Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 мая 2012 года

по делу N А71-5789/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Поисково-спасательная служба города Ижевска"

к Отделу надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

Муниципальное бюджетное учреждение "Поисково-спасательная служба города Ижевска" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 20.03.2012 N 02/134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактически пожара в здании Поисково-спасательной службы не было, в официальной сводке о пожарах этот вызов зарегистрирован как ложный. При этом причиной короткого замыкания послужила перегрузка электрической сети здания, а не техническое состояние электропроводки. Отмечает, что перегрузка электрической сети здания произошла в связи с самовольным подключением дежурной сменой сверхнормативного количества мощных отопительных приборов, то есть правила эксплуатации электроприборов были нарушены не юридическим лицом, а конкретным человеком - начальником смены Макаровым П.С. Заявитель жалобы считает, что Учреждением приняты все зависящие от него меры. По мнению Учреждения, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие достаточных оснований, указывающих на наличие события административного правонарушения. Факт ненадлежащего технического состояния электропроводки установлен лишь визуально, без применения фотофиксации и проведения экспертиз.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства представителей Учреждения к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе: сведения о пожарах на территории Октябрьского района г. Ижевска в период с 01.02.2012 по 29.02.2012.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права 18-АА 919359 от 03.11.2009 МБУ "Поисково-спасательная служба города Ижевска" является лицом уполномоченным владеть и пользоваться зданием, расположенным по адресу г. Ижевск, ул. Береговая, 1Б.

14.02.2012 в 3 час. 05 мин. от диспетчера ЦППС г. Ижевска поступило сообщение о том, что на "Станции спасателей" искрит электропроводка. В этот же день на место происшествия по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 1Б, выехал дознаватель ОНД Октябрьского района г. Ижевска Чучалин Н.В. и на месте путем визуального осмотра установил, что соединение жил электропроводов в распределительной коробке выполнено посредством холодной скрутки.

Данные обстоятельства отражены в рапорте указанного должностного лица (л.д. 67).

По данному факту на основании п. 1 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения 06.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 02/134 (л.д. 41-42) и 20.03.2012 вынесено постановление N 02/134, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 43-45).

Указанным постановлением Учреждение привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что монтаж электропроводки в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике не произведен, а именно соединение электропроводов при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке не выполнено (фактически соединение жил электропроводов выполнено посредством холодной скрутки) (п. 57, 60 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ шестое издание).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей Учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

При этом наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Согласно п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями.

В п. 57 ППБ 01-03 установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) предусмотрено, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Факт нарушения Учреждением предусмотренных п. 57, п. 60 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела (рапортом дознавателя ОНД Октябрьского района г. Ижевска Чучалина Н.В., протоколом об административном правонарушении от 06.03.2011 N 02/134) и по существу Учреждением не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, вина Учреждения в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлено, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Доказательства того, что у Учреждения отсутствовала возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, а также доказательства того, что Учреждением своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ссылки Учреждения на то, что правила эксплуатации электроприборов были нарушены не юридическим лицом, а конкретным человеком - начальником смены Макаровым П.С.; Учреждением были приняты все зависящие от него меры, так как с Макаровым П.С. проводился соответствующий инструктаж, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, так как выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 06.03.2012 составлен в отсутствии законного представителя Учреждения, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник Учреждения Шульгин Н.В. и представитель Учреждения Колпаков А.Д. пояснили, что вызов на 06.03.2012 на составление протокола об административном правонарушении получено Учреждением по почте, что зафиксировано в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 12.07.2012. Постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 вынесено в присутствии законного представителя - начальника Учреждения Шульгина Н.В. и представителя Учреждения Колпакова А.Д., действующего на основании доверенности, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания и подтверждено представителями Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения пояснили, что существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ при привлечении Учреждения к административной ответственности усматривают в том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фактические обстоятельства дела не зафиксированы в установленном КоАП РФ порядке.

Данные доводы Учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дознавателем ОНД Октябрьского района г. Ижевска Чучалиным Н.В. по время вызова в здание МБУ "Поисково-спасательная служба города Ижевска" по факту искрения электропроводки непосредственно обнаружено, что соединение жил электропроводов выполнено посредством холодной "скрутки", что является нарушением Учреждением требований пожарной безопасности в принадлежащем ему помещении.

Данные обстоятельства зафиксированы в рапорте указанного должностного лица (л.д. 67). При этом факт соединения жил электропроводов в распределительной коробке посредством холодной скрутки установлен визуально, для установления данного нарушения не требовалось фотофиксации и проведения экспертиз.

В связи с чем административный орган правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ составил в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении.

Ссылки Учреждения на то, что применение Правил устройства электроустановок, в том числе в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, не входит в полномочия органов государственного пожарного надзора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в данном случае, установлено нарушение Учреждением требований пожарной безопасности (п. 57, п. 60 ППБ 01-03).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание за совершенное правонарушение соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2012 года по делу N А71-5789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Поисково-спасательная служба города Ижевска" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Поисково-спасательная служба города Ижевска" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную Шульгиным Александром Викторовичем по чеку-ордеру N 90 от 11.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.