Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Пермский фанерный комбинат" (ОГРН 1045901986734, ИНН 5942005010): Талейко М.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 10.05.2012;

от заинтересованного лица - 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явились;

от заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Дорофеев А.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пермский фанерный комбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2012 года

по делу N А50-7339/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Пермский фанерный комбинат"

к 21 Отделу надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 63 от 05.04.2012, вынесенного 21 Отделом надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам (далее административный орган, заинтересованное лицо), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что протокол осмотра от 16.03.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составление данного протокола не предусмотрено, копия протокола не была вручена представителю общества. Ссылается на то, что протоколы об административном правонарушении не являются прямыми доказательствам вины общества в совершении правонарушения, так как были составлены не на месте нахождения проверяемого объекта, а по месту нахождения государственного органа. Указывает, что на момент составления протоколов и рассмотрения административного дела часть нарушений в области пожарной безопасности устранена. Также полагает, что вопрос об установлении вины общества во вменяемом правонарушении не был исследован административным органом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо - ГУ МЧС России по Пермскому краю с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо - 21 Отдел надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 должностным лицом административного органа вынесено определение N 49 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности (л.д. 25).

16.03.2012 уполномоченным лицом административного органа проведена проверка соблюдения ООО "Пермский фанерный комбинат" требований пожарной безопасности на территории Нытвенского муниципального района вблизи д. Сукманы, при участии понятых и представителя Старицина А.В. составлен протокол осмотра административного правонарушения с применением фототехники (л.д. 28).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 21.03.2012 N 61, 62, 63 (л.д. 31), в которых отражено нарушение обществом требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 и СНиП 21-03-2003, а именно:

1. отсутствует инструкции о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 6, приложение 1);

2. распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим (ППБ 01-03 п. 15);

3. для склада не разработан оперативный план пожаротушения с определением мер по разборке штабелей, куч баланса, щепы и т.д., с учетом возможности привлечения работников и техники предприятия. Ежегодно перед началом весенне-летнего пожароопасного периода план должен отрабатываться с привлечением работников всех смен предприятия и соответствующих подразделений пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 550);

4. на месте складирования древесины отсутствуют дороги с твердым покрытием облегченного типа (ППБ 01-03 п. 3. 547 СНиП 21-03-2003 п. 4.5.);

5. допускается ширина продольных разрывов менее полуторной высоты штабеля (менее 6 м) (ППБ 01-03 п. 3, 509. 547, СНиП 21-03-2003 п. 7.2);

6. отсутствует пожарный пост, обеспеченный пожарной техникой: одной мотопомпой типа МП-1600, - 10 комплектов одежды для добровольных пожарных: - 2 лафетных стволов; - 4 ручных стволов с насадками диаметров 19-21 мм: - 200 м пожарных рукавов диаметром 65 мм, 2 разветвлений и 2 пожарных колонок (ППБ 01-03 п. 3. п. 547. п. 551. СНиП 21-03-2003 п. 4.10, п. 13.17);

7. отсутствует противопожарный водопровод высокого давления (ППБ 01-03 п. 3, п. 547, СНиП 21-03-2003 п. 12.1);

8. на территории открытых складов лесоматериалов отсутствует адресная электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями (ППВ 01-03 п. 3. 547, СНиП 21-03-2003 п. 11.1);

9. на территории открытых складов отсутствует оповещение людей о пожаре по громкоговорящей распорядительно-поисковой диспетчерской связи, звуковой сигнализации (сирены, колокола и т.д.) (ППБ 01-03 п. 3. СНиП 21-03-2003 п. 11.5).

05.04.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление N 63 (л.д. 9), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах 3, 5-9 оспариваемого постановления. Однако посчитал, что нарушения, установленные в пунктах 1, 2 и 4 постановления, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в части отсутствия нарушений, установленных в пунктах 1, 2 и 4 постановления, лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом проверки апелляционного суда не является.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовали в период проверки).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в пунктах 3, 5-9 оспариваемого постановления, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра, протоколами об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях общества установлен и доказан.

При этом устранение заявителем части нарушений после их установления административным органом, не влекут выводы об отсутствии состава административного правонарушения, и свидетельствуют о наличии возможности принятия возможных мер к недопущению нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие требованиям действующего законодательства. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка заявителя на то, что административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельной.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт правонарушения обнаружен административным органом непосредственно, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 28.1 КоАП РФ является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, то доводы заявителя о привлечении общества к ответственности в отсутствие доказательств его виновности, о недопустимости протокола осмотра от 16.03.2012 и фототаблиц в качестве доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данное доказательство не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом, положения КоАП РФ не содержат в качестве обязательного требования наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по результатам которого составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

В протоколе осмотра указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

При осуществлении осмотра места совершения административного правонарушения в целях фиксации вещественных доказательств применяется фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации.

Из материалов дела усматривается, что при проведении осмотра места административного правонарушения присутствовал представитель общества по доверенности Старицын А.В., при этом законный представитель общества уведомлен о необходимости явки для проведения осмотра места административного правонарушения (л.д. 24). Протокол осмотра от 16.03.2012 составлен с участием двух понятых и представителя общества, что соответствует требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

При этом, протокол осмотра места совершения административного правонарушения соответствует законодательно закрепленной категории "иных документов" (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ) и при надлежащем его составлении указанный протокол является доказательством по делу.

КоАП РФ не предусматривает каких-либо индивидуальных требований к процессуальной форме "иных документов", которые могут являться доказательствами по делу.

Таким образом, протокол осмотра совершения административного правонарушения, а равно, как и фототаблица могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. А само по себе не составление протокола по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения осуществления проверки не является основанием считать, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения лица к ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на схему, являющуюся приложением к протоколу осмотра, подлежит отклонению, поскольку арбитражным судом оценка всех имеющихся в деле доказательств произведена в порядке ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из судебного акта не усматривается, что такое приложение явилось единственным доказательством наличия события административного правонарушения.

Не свидетельствуют о принятии всех возможных мер и подлежат отклонению доводы общества о согласовании при выборе участка складирования и заключения договора аренды, со всеми необходимыми государственными органами (ст. 67 АПК РФ). Принятие иных мер, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе (л.д. 37), как на доказательство соблюдения требований действующего законодательства о пожарной безопасности, не подтверждается материалами административного дела, документы, свидетельствующие о представлении такого обоснования административному органу, отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены, дело рассмотрено в присутствии представителя общества Старицына А.В. по доверенности (л.д. 80), при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 77, 78-79).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначена минимальная мера наказания.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 г. по делу N А50-7339/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.