Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясикова Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ОАО "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой": директор Савченко Г.П., протокол от 05.06.2012,

от заинтересованных лиц Главного управления МЧС России по Пермскому краю - не явились; от 1 ОНД по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району: Суворов И.А., по доверенности от 19.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года

по делу N А50-8273/2012, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ОАО "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой" (ОГРН 1025900520150, ИНН 5902183538)

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю, 1 ОНД по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления,

ОАО "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления N 257 от 18.04.2012, вынесенного 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району ОНД ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 06 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление N 257 от 18.04.2012.

В обоснование своих доводов заявитель полагает, что: административный орган не доказал, что офисы 101-103 не относятся к исключениям, перечисленным в п. 6.17 СНиП 21-01-97*, 4.2.6 СП 1.13130.2009; сертификаты подтверждают, что панели выполнены из негорючих материалов; в отношении загромождения путей эвакуации у заявителя (собственника помещений) не имелось возможности соблюсти нормы пожарной безопасности; суд необоснованно отклонил довод заявителя о проверке системы холодного водоснабжения; суд не оценил доводы о не установлении вины заявителя в части эксплуатации здания с не подсоединенным пожарными рукавами к кранам и стволам на 3-ем этаже и офиса 103; в отношении перепадов высоты и выступов административным органом не доказано, что они не являются порогами в дверных проемах; здание было принято по акту от 02.11.1998 комиссией, в состав которой входил пожарный инспектор; вина заявителя в постановлении не установлена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица 1 ОНД по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ГУ МЧС России по Пермскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02 по 13 апреля 2012 года административным органом проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований, установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности" в помещениях 1, 3 этажа в здании по адресу: г. Пермь, Екатерининская, 120А.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) здание эксплуатируется с не подсоединенными пожарными рукавами к кранам и стволам пожарных кранов внутреннего противопожарного провода на 3 этаже здания, офис 103 (ППБ-01-03 п. 91);

2) здание эксплуатируется с не проведенной проверкой работоспособности сети внутреннего противопожарного водоснабжения (ППБ-01-03 п. 89);

3) в здании эксплуатируются электрический светильник, установленный над выходом из коридора 3 этажа на лестничную клетку без колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника (ППБ-01-03 п. 60);

4) здание эксплуатируется с открыванием двери на 3 этаже запасного эвакуационного выхода, на 1 этаже офисов 101, 102, 103 не по направлению эвакуации из здания (ППБ-01-03 п. 52);

5) перепад высоты на пути эвакуации на 3 этаже здания, в коридоре офиса 103 менее 45 см, эксплуатируется с железным выступом на эвакуационном пути 1 этажа лестничного марша перед дверью эвакуационного выхода из здания (ФЗ-123 ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.28*);

6) загроможден эвакуационный путь в коридоре офиса 102 столами, стульями, шкафом, орг. техникой;

7) отделка пути эвакуации на лестничном марше в офисе 101 здания с применением пластиковых панелей (ППБ-01-03 п. 53).

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя протоколов об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года N 255 по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 46), N 256 по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 11), N 257 по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 12).

18 апреля 2012 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 257, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия процессуальных нарушений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет ответственность по ч. 4 статьи 20.4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности установлены, в частности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Строительными нормами и Правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденными Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу п. 52 Правил пожарной безопасности двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

В соответствии с п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

В силу п. 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

В силу п. 91 ППБ 01-03, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

Пунктом 3 ППБ установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности, подлежащие обязательному соблюдению предусмотрены СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Пунктом 6.28 названного СНиП установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N АВ 312102 от 25.03.1999 ОАО "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой" является собственником помещений на первом и третьем этаже трехэтажного административного здания по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская, 120А (л.д. 49).

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях.

Факты нарушения вышеперечисленных требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки N 157 от 13.04.2012 (л.д. 42-44), протоколами об административном нарушении требований пожарной безопасности N 256 и N 257 от 13.04.2012 (л.д. 11-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Доводы заявителя об отсутствии его вины были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Довод о том что, административный орган не доказал, что офисы 101-103 не относятся к исключениям, перечисленным в п. 6.17 СНиП 21-01-97*, 4.2.6 СП 1.13130.2009, апелляционным судом исследован и не принят, так как он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 52 ППБ-01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Аналогичные требования содержит п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, согласно которому двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел. (кроме помещений категорий А и Б) и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 чел. (подп. "б").

Заявитель полагает, что административным органом не доказано, что офисы 101-103 не относятся к помещениям, направление открывания дверей которых не нормируется.

Аналогичный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку суд, правильно распределив бремя доказывания по данному вопросу, указал, что наличие исключений из общего правила должно быть доказано заявителем и, оценив представленные доказательства (списки сотрудников), обоснованно установил, что они не учитывают клиентов, приходящих в офисы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку новых доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы не представлено.

В отношении довода общества о наличии сертификатов, подтверждающих, что панели выполнены из негорючих материалов, апелляционный суд также пришел к выводу о необходимости его отклонения.

Пункт 53 ППБ 01-03 запрещает применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков на путях эвакуации.

В соответствии с п. 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Из материалов дела следует, что представленный после проверки сертификат (л.д. 32), был исследован административным органом и по нему сделан вывод, что материал, которым отделаны стены лестничной клетки (показатели Г1, В2, Д3, Т2), не соответствует показателям, указанным в п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

Из представленного сертификата и нормы СНиП следует, что указанные показатели пластиковых панелей не соответствуют требованиям пожарной безопасности (должны быть Г1, В1, Д2 и Т2).

Апелляционный суд принимает довод общества об отсутствии его вины в загромождении эвакуационного пути в коридоре офиса 102.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с договором аренды ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности несет арендатор (л.д. 28-29). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Арендатор, как лицо, владеющее и пользующееся офисом 102, имело возможность соблюсти нормы пожарной безопасности и не загромождать эвакуационные пути, соответственно заявитель такой возможности не имел.

Таким образом, в данной части вина заявителя не доказана.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что проверка системы холодного водоснабжения обществом проведена (акт от 16.01.2012) и данное нарушение неправомерно вменено в п. 2 постановления (по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" определено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению.

Из приложения к указанному Положению о лицензировании следует, что монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, подлежит лицензированию.

Поскольку проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водоснабжения должна проводиться лицензированной организацией, а не самим обществом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя.

Довод общества о том, что суд не оценил доводы об отсутствии его вины в части эксплуатации здания с не подсоединенными пожарными рукавами к кранам и стволам на 3-ем этаже и офисе 103, апелляционным судом исследован и также отклонен.

В соответствии с пунктом 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу.

Ссылки общества на то, что подсоединение рукавов к кранам и стволам пожарных кранов приведет к неполному закрыванию дверей дверок пожарных шкафов и сужению эвакуационных шкафов, не опровергают выводы административного органа как по событию административного правонарушения в данной части, так и по вине, поскольку в компетенции общества находится вопрос оборудования своих помещений таким образом, чтобы исполнение одного требования пожарной безопасности (в данном случае п. 91 ППБ 01-03) не образовывало нарушение иных требований.

Довод общества о том, что в отношении перепадов высоты и выступов административным органом не доказано, что они не являются порогами в дверных проемах, апелляционным судом исследован и также отклонен.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Проверкой установлено, что имеются перепады высоты на путях эвакуации в коридоре на 3 этаже, в коридоре офиса 103, а также выступ на выходе из здания, но не в дверных проемах.

Данные факты, зафиксированные актом и протоколом N 257, общество не опровергло документально и не подтвердило свой довод.

Довод общества об отсутствии нарушения, указанного в п. 1 постановления по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, снят обществом в судебном заседании, поскольку из подлинного постановления, представленного на обозрение апелляционному суду, следует, что данный пункт исключен административным органом из постановления (о чем стороны подписали соглашение, приобщенное к протоколу судебного заседания).

Довод общества о том, что здание было принято по акту от 02.11.1998 комиссией, в состав которой входил пожарный инспектор, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины в отмеченных нарушениях, апелляционным судом отклонен, поскольку он также основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о незаконности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу не допущено, что подтверждается материалами дела (л.д. 39-40, 47 на обороте, 8-10).

Доводы общества, проверенные апелляционным судом, не позволяют сделать вывод о необоснованности решения суда и незаконности оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года по делу N А50-8273/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.