Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Пермские моторы-Недвижимость": Погорелов Д.В., доверенность от 21.11.2011

от заинтересованного лица 2 ОНД г. Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явился,

Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Сухарев С.Ю., доверенность от 25.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года

по делу N А50-3483/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Пермские моторы-Недвижимость" (ОГРН 1025902118032, ИНН 5930004614)

к 2 отделу надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю,

Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

об оспаривании постановления от 17.02.2012 г. N 156,

ЗАО "Пермские моторы - Недвижимость" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 2 ОНД г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району (далее административный орган) от 17.02.2012 года N 156, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 17 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, следовательно, он является незаключенным и не порождает права и обязанности для сторон; полагает, что отделом правильно установлен субъект правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ; отмечает, что доказательства назначения нового директора Борисовского А.В. были представлены только в судебном заседании, что подтверждает факт злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю на доводах жалобы настаивал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: копия акта N 30 от 30.04.2012, копия счета-фактуры N 32 от 30.04.2012 в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

Заинтересованное лицо 2 ОНД г. Перми по Свердловскому и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с позицией ГУ МЧС, отдел просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю удовлетворить. Документы, приложенные к отзыву, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку их копии имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 01.02.2012 N 76 проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности

ЗАО "Пермские моторы - Недвижимость", по результатам которой составлен соответствующий акт N 76 от 15.02.2012 (л.д. 11-13).

15.02.2011 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 156 (л.д. 9-10), в котором зафиксированы нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.03 г. (далее - Правила), "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а именно:

Склад (Литер Т.)

1) в помещениях склада краски площадью 300 м кв. отсутствует автоматическая установка пожаротушения, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, ст. 61, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 14 табл. 3 НПБ 110-03;

Склад 6/1

2) помещения склада не оборудованы дымовыми пожарными извещателями (допущена эксплуатация тепловых пожарных извещателей), чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3, 14 табл. 3 НПБ 110-03;

Общие мероприятия

3) установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии, чем нарушен п. 98 ППБ 01-03.

17.02.2012 административным органом, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 156, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 5-7).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признав доказанным событие правонарушения, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также установил допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 15.02.2012 N 76, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2012 N 156 и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, к ответственности за административное правонарушение может быть привлечено только виновное в его совершении лицо.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина общества как собственника помещений, сданных в аренду, в данном случае не доказана.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода, а доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, следовательно, он является незаключенным, и не порождает права и обязанности для сторон, а также, что отделом правильно установлен субъект правонарушения, отклоняет.

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований ППБ 01-03, НПБ 110-03 установлены в помещениях, принадлежащих обществу, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76 (лит. Т), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2000 года, серии АА 587993, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 года ЗАО "Пермские моторы - Недвижимость" (арендодатель) и ОАО "Пермский моторный завод" (арендатор) заключили договор аренды N 2005/6-ПМЗ (284/02-0223-05) (л.д. 14-18), в соответствии с условиями которого в обязанности арендатора входит содержание арендованного имущества в полной исправности и надлежащем состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, содержать в исправном состоянии системы и средства пожаротушения (п. 2.2.2). В соответствии с пунктом 2.2.9 в обязанности арендатора также входит соблюдение санитарных, противопожарных и иных правил, установленных законодательством, при использовании арендованного имущества.

Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2005 года. Согласно п. 5.1.1 по истечении срока договора, при отсутствии возражений сторон, договор пролонгируется на тех же условиях. Доказательств, подтверждающих расторжение данного договора материалы дела не содержат.

Исполнение сторонами указанного договора аренды до настоящего времени подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актом от 30.04.2012 и счетом-фактурой от 30.04.2012.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку договором аренды обязанности по обеспечению пожарной безопасности в арендуемых помещениях возложены на арендатора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина заявителя, как необходимый элемент административного правонарушения и обязательное условие для привлечения к административной ответственности, не доказана, поскольку заявитель не является субъектом вмененного правонарушения.

Отсутствие государственной регистрации договора в рассматриваемой ситуации не влияет на оценку отношений сторон с учетом фактического пользования помещениями арендатором.

При недоказанности вины постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений апелляционный суд также поддерживает.

Довод о том, что доказательства назначения нового директора Борисовского А.В. были представлены только в судебном заседании, что подтверждает факт злоупотребления правом, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела участвовал Боталов Андрей Иванович, тогда как, решением единственного акционера ЗАО "Пермские моторы - Недвижимость" от 10.08.2011 директором общества назначен Борисовский Александр Викторович, являющийся законным представителем заявителя, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2011. Доказательств извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие самостоятельного основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) в связи с недоказанностью соблюдения процедуры привлечении заявителя к административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Пермскому краю удовлетворению не подлежит, решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу N А50-3483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.