Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Колтома" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2010 года

по делу N А71-5605/2010,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колтома"

о взыскании убытков,

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колтома" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Как указывает истец, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 01.08.2004 г. между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 47 на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов (л.д. 38, далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, указанных в приложении N 1.

Согласно приложению N 1, ответчик принял на себя обязательство по содержанию многоквартирного дома N 44 по ул. Школьная.

В период с 16 по 28 мая 2008 года Отделом государственного пожарного надзора Октябрьского района при проведении плановой проверки противопожарного состояния помещений и прилегающей территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 44 выявлены следующие нарушения:

- в помещениях отсутствуют таблички с указанием номеров телефонов вызова пожарной охраны;

- в нарушение проекта жилого здания установлены перегородки, исключающие возможность доступа к пожарным кранам и ограничивающих зону действия клапанов дымоудаления;

- отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающие на пути эвакуации и местонахождение пожарнотехнической продукции;

- отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах дверей лестничных клеток и лифтовых холлов;

- отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку от пожарных коридоров;

- мусоропровод эксплуатируется без уплотнений в притворах клапанов;

- не установлены сплинкеры в мусоросборной камере;

- соединения токоведущих жил электропроводов выполнено в скрутку без помощи пайки, сварки, опрессовки и спецзажимов;

- выходы на наружные эвакуационные лестницы заблокированы металлическими решетками и загромождены мебелью;

- на дверях входов в подвальные этажи и выхода на кровлю, места хранения ключей не указаны.

По результатам проверки в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2008 г. N 242 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 21-23).

Установив в действиях истца состав административного правонарушения, административным органом вынесено постановление от 16.06.2008 г. N 242, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Штраф оплачен истцом по платежному поручению N 5908 от 10.11.2008 г. (л.д. 40).

Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по Контракту истец понес убытки, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 10 000 руб. 00 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2008 г. по делу N А71-5823/2008 установлено, что в соответствии с п. 2.2.1 Устава истца, утвержденного Постановлением Мэра г. Ижевска 21 июня 2002 г. N 268, основной задачей учреждения является организация содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в городе Ижевске, переданных в оперативное управление учреждению.

Спорный дом находится в муниципальной собственности г. Ижевска и передан в оперативное управление истцу, то есть истец является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом.

Заключенным между истцом и ответчиком Контрактом не предусмотрена передача полномочий по обеспечению пожарной безопасности жилых домов.

Лицом ответственным за обслуживание, содержание и ремонт жилищного фонда и системы инженерного оборудования, за обеспечение пожарной безопасности выступает истец.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками у истца и действиями ответчика является правильным

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 04.06.2008 г. N 242, постановление от 16.06.2008 г. N 242), а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия необходимых условий для применения ответственности в виде убытков

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2010 года по делу N А71-5605/2010 оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.