Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ОГРН 1055904129500, ИНН 5908030633): Малафеев В.А., директор на основании решения от 26.04.2010 N 4,

от заинтересованных лиц 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Богатырев А.А. по доверенности от 18.01.2012 N 32 (л.д. 57), по доверенности от 25.07.2011 N 252 (л.д. 56),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2012 года по делу N А50-237/2012,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет"

к 6 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 07.12.2011 N 318 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильную квалификацию судом первой инстанции вменяемого Обществу нарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; указывает на то, что окно в помещении соответствует определению и размерам аварийного выхода, в связи с чем полагает, что выявленное нарушение правильно квалифицировано административным органом по ч. 4 ст. 20.40 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал приведенные в отзыве возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки по соблюдению Обществом требований пожарной безопасности в помещении закусочной по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 18, установлено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в наличии глухих металлических решеток на окнах (п. 40 ППБ 01-03).

Данное нарушение отражено в акте проверки от 01.12.2011 (л.д. 30) и послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 9).

По результатам рассмотрения материалов административного производства уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 318 от 07.12.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 6-7).

Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения Обществом требований пожарной безопасности, однако посчитал неправильной квалификацию административным органом выявленного нарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, полагая, что выявленное нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку окно, на котором расположена глухая металлическая решетка, с учетом конкретного объекта не относится к аварийному выходу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества и административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены, в том числе, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

В соответствии с п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону;

эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и(или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара (п. 6.19 СНиП 21-01-97*).

В ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в п. 6.20 СНиП 21-01-97* указано, что к аварийным выходам относится, в том числе, выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже -4,5 м и не выше +5,0 м через окно или дверь с размерами не менее 0,75 ч 1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6 x 0,8 м.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки административным органом установлено и Обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что в помещениях на окнах установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03).

Факт наличия на момент проверки глухих металлических решеток на окнах помещения закусочной подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, что свидетельствует о том, что Обществом допущено нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренное п. 40 ППП 01-03.

Данное нарушение требований пожарной безопасности квалифицировано административным органом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отменяя обжалуемое постановление административного органа, пришел к выводу о том, что выявленное нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку окно, на котором расположена глухая металлическая решетка с учетом конкретного объекта не относится к аварийному выходу.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, административный орган ссылается на то, что окна в помещении закусочной, расположенной по адресу г. Пермь, ул. А.Ушакова, 18, являются аварийными выходами, поскольку соответствуют определению и размерам аварийного выхода, указанным в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в п. 6.19, п. 6.20 СНиП 21-01-97*. В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что ширина окна в помещении закусочной Общества составляет 1,89 м, а высота 1,925 м.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказать наличие оснований для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Однако, в акте проверки N 296 от 01.12.2011, в протоколе об административном правонарушении N 318 от 01.12.2011, в постановлении N 318 от 07.12.2011 о назначении административного наказания не указаны сведения о размерах окон, на которых установлены глухие металлические решетки. В материалах дела отсутствуют установленные в ходе проверки или при производстве по делу об административном правонарушении данные о размерах окон в проверяемых помещениях.

Изложенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылка представителя административного органа на то, что размеры окон были установлены при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении директора Общества, отклоняются, поскольку в решении суда общей юрисдикции указано, что "в материалах дела отсутствуют официальные данные о параметрах данных окон, установленных в ходе проверки" (л.д. 65).

Доказательства, подтверждающие изложенные в апелляционной жалобе сведения о размере указанных окон, и имеющиеся у административного органа на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, административным органом такие доказательства в нарушение ст. 65, ч. 6 ст. 210 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом сведений о размере окон, на которых установлены глухие металлические решетки, о недоказанности соответствия данных окон определению и размерам аварийного выхода, указанным в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в п. 6.19, п. 6.20 СНиП 21-01-97*.

Следовательно, административным органом не доказано, что допущенное Обществом нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в установлении на окнах глухих металлических решеток, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам).

Недоказанность административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, свидетельствует о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности по данной норме права.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу N А50-237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу 6 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.