Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Ремсервис" (ОГРН 1055903336917, ИНН 5906062020): не явились;

от заинтересованных лиц Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: не явились;

3 отдела надзорной деятельности по Мотовилихинскому району г. Перми, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району: Клягин И.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ремсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2012 года

по делу N А50-12601/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Ремсервис"

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю, 3 отделу надзорной деятельности по Мотовилихинскому району г. Перми, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 14.06.2012 г. N 283, вынесенного 3 ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району, о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как, привлечение к административной ответственности впервые, устранение части нарушений, а также наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица 3 ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2012 по 25.05.2012 административным органом на основании распоряжения от 19.04.2012 N 276 в отношении ООО "Ремсервис" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и исполнения ранее выданного предписания N 132/1/1 от 10.05.2011 в эксплуатируемых им на основании договора аренды от 31.01.2011 N НС-05 помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 31, результаты которой оформлены актом от 25.05.2012 N 276.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 22.05.2012 г. N с 234 по 284, в которых отражены нарушения заявителем Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, СНиП 21-02-99, СНиП 2.07.01-89*, НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 160-97, а именно: с работниками организации не проведен противопожарный инструктаж, журнал проведения противопожарного инструктажа отсутствует; распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим; помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (цех ТО, автомобильная мойка, крытая стоянка для автобусов); помещения хранения ЛВЖ и ГЖ не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; здания и помещения (цех ТО, автомобильная мойка, крытая стоянка для автобусов) не оборудованы системой оповещения людей в случае пожара; допущена установка на окнах АБК и цеха ТО глухих металлических решеток на окнах; допущено совместное хранение горючих материалов с авторезиной (цех ТО); для помещений хранения транспорта (крытая стоянка) в количестве более 25 ед. отсутствует план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара; помещения для стоянки и площадки открытого хранения транспортных средств не оснащены буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 ед. техники; у пожарного гидранта, а также по направлению движения к нему отсутствуют соответствующие указатели (; для складских, производственных помещений и электрощитовых не определена и не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; допущена установка штепсельных розеток в складских помещениях; помещения кладовых (складов), вентиляционных камер, электрощитовых, насосной, архива АБК не оборудованы противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30; допущено устройство в производственном помещении (цех ТО) конторок из горючих материалов и листового железа; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов, расположены в складских помещениях; двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворе (повсеместно); допущено размещение горючих материалов в помещении насосной; допущено размещение горючих материалов в помещении электрощитовой; отверстия в местах прохода коммуникаций не заделаны строительным раствором или другими не горючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (повсеместно); территория организации в пределах противопожарных расстояний между зданиями не очищена от горючих отходов, мусора (возле цеха ТО); наружные пожарные лестницы не подвергнуты эксплуатационным испытаниям; помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности; система вентиляции производственных и складских помещений находится в неработоспособном состоянии; воздуховоды системы вентиляции не оборудованы огнезадерживающими клапанами в местах пересечения противопожарных преград (повсеместно); отсутствует приказ по организации, определяющий порядок и сроки очистки горючих отходов из вентиляционных камер и воздуховодов системы вентиляции; для автозаправочной станции отсутствует необходимая техническая документация; перед въездом на территорию АЗС отсутствует схема организации движения по ее территории; АЗС не оснащена жесткой буксировочной штангой, длиной не менее 3 м; для АЗС не разработан и не утвержден в установленном порядке план локализации и ликвидации аварийной ситуации; в помещении ремонтного цеха система приточно-вытяжную вентиляции для избавления и удаления вредных газовыделений по расчету ассимиляции, находится в неисправном состоянии; в автостоянке закрытого типа отсутствуют приборы для измерения концентрации СО; отсутствуют соответствующие сигнальные приборы по контролю СО; система внутреннего противопожарного водоснабжения находится в неисправном состоянии, не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами; в помещении насосной станции отсутствует общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, на каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе не указаны их назначение, отсутствует инструкция по порядку включения насосов - повысителей; первичные средства пожаротушения (огнетушители) не пронумерованы белой краске; приказом не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, отсутствует журнал проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; в помещении ремонтного цеха, крытой автостоянки и территория предприятия не оборудованы пожарными щитами, укомплектованными согласно ППБ 01-03 прил. 3; электросветильники не оборудованы защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильников (повсеместно); установка пожаротушения в крытой автостоянке находится в неисправном состоянии; металлические лестничные марши и косоуры металлических лестниц помещении ремонтного цеха не обработаны огнезащитным покрытием; допущена горючая окраска стен (масляная краска) на путях эвакуации (лестничные марши, коридоры АБК, ремонтного цеха), лестничных маршей (масляная краска) и эвакуационных коридоров (линолеум) на путях эвакуации (повсеместно); допущено устройство сгораемых перегородок на путях эвакуации в коридоре первого и второго этажей АБК; двери эвакуационных выходов АБК не оборудованы легкооткрываемыми запорами, дающими возможность свободного открывания дверей изнутри без ключа; двери запасного эвакуационного выхода с 3-го этажа АБК выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания; допущена стоянка автотранспорта на расстоянии менее 10 метров от здания АБК и ремонтного цеха.

14.06.2012 на основании указанных протоколов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление N 283, которым ООО "Ремсервис" привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 8 данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такие требования установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения заявителем ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, СНиП 21-02-99, СНиП 2.07.01-89*, НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 160-97, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении и иными материалами административного дела, а также не оспаривается и самим заявителем. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено (л.д. 25, 86-89).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф определен административным органом с учетом наличия четырех самостоятельных административных правонарушений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч.ч. 1, 3, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере 150 000 руб. При этом административным органом учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельство - привлечение ООО "Ремсервис" к административной ответственности впервые.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

То обстоятельство, что на момент привлечения к административной ответственности нарушения требований пожарной безопасности частично устранены, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2012 г. по делу N А50-12601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.