Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного учреждения "Поисково-спасательная служба города Ижевска" (ОГРН 1061840019230, ИНН 1833038240): Шульгин А.В., удостоверение, распоряжение N 31-к от 10.02.2006, Колпаков А.Д., паспорт, доверенность N 17 от 31.01.2012;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска: Татаркин А.Н., паспорт, доверенность N 152 от 18.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального бюджетного учреждения "Поисково-спасательная служба города Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года

по делу N А71-2628/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Поисково-спасательная служба города Ижевска"

к Отделу надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска

об оспаривании постановления N 02/31 от 23.01.2012 о назначении административного наказания,

Муниципальное бюджетное учреждение "Поисково-спасательная служба города Ижевска" (далее - заявитель, МБУ "ПСС г. Ижевска", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике к Отделу надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 02/31 от 23.01.2012 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МБУ "ПСС г. Ижевска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы учреждение указывает на отсутствие в его действиях составов вменяемых административных правонарушений, наличие существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, а именно, проведение проверки с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ. Отмечает, что предметом проверки явилось выполнение предписания N 27 от 28.03.2008, при этом срок исполнения предписания определен ноябрем 2008 года. Проверка проведена в январе 2012, то есть спустя более трех лет после истечения срока исполнения предписания. Проведение такой проверки, по мнению заявителя, нецелесообразно, кроме того в случае выявления факта неисполнения предписания, срок привлечения к ответственности за данное нарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек. Также полагает, что административный орган вышел за пределы предмета проверки, не ограничившись проверкой соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием, следовательно, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности. Указывает на значительный размер штрафа. Заявитель привел доводы в отношении нарушений, выявленных в ходе проверки, отмечая, что часть из них на момент проверки отсутствовала (представленные заявителем фотоматериалы судом не приняты во внимание), часть установлена без использования измерительных приборов, что не допустимо, в отношении нарушений неисполненных по ранее выданному предписанию заявитель указал, что административным органом неверно произведена квалификация - правонарушения, следовало квалифицировать по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представители учреждения в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представителем заявителя представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представителем также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представителем учреждения заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Бикманова В.В.

Заявленное ходатайство представителя рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано на основании того, что обстоятельства, которые, по мнению представителя, может подтвердить свидетель, не имеют значения для данного дела. Кроме того, представителем заинтересованного лица не отрицаются данные обстоятельства.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе, вины в его совершении, отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Отмечает, что внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, не является нарушением факт непосредственного обнаружения в ходе такой проверки нарушений, не отраженных в контролируемом предписании. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание. Также отмечает, что обстоятельства произошедшего короткого замыкания 14.02.2012 не влияют на рассматриваемое дело.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Заявитель против доводов отзыва возражает по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 18.01.2012 по 20.01.2012 государственным инспектором Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору на основании распоряжения N 12 от 16.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБУ "ПСС г. Ижевска" по адресу г. Ижевск, ул. Береговая 1 б, с целью контроля исполнения предписания N 27 от 26.03.2008, срок исполнения которого истек в ноябре 2008 года.

В ходе проверки установлены факты невыполнения заявителем предписания N 27 от 26.03.2008, а также нарушения требований пожарной безопасности, установленные действующим законодательством.

При проведении проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ: 1. В кабинете начальника, приемной, раздевалках дежурного персонала, складских помещениях на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны не вывешены (п. 13 ППБ 01-03). 2. Для складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок не определен, на дверях помещений не обозначен (п. 33 ППБ 01-03). 3. В местах пересечения ограждающих конструкций инженерными коммуникациями (трубы) образовавшиеся отверстия и зазоры строительным раствором или другими негорючими материалами не заделаны, требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость не обеспечена (п. 37 ППБ 01-03).

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ: 1. В медицинском кабинете, холле помещений дежурного персонала светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п. 60 ППБ 01-03). 2. В помещении для хранения оборудования расстояние от светильников до хранящихся предметов ближе 0,5 м (фактически 0,15 м) (п. 503 ППБ 01-03). 3. В тамбуре устроена розетка с поврежденным корпусом (п. 60 ППБ 01-03). 4. Аппарат (выключатель), предназначенный для отключения электроснабжения склада (архив) располагается в складском помещении (п. 507 ППБ 01-03). 5. Огнетушитель N 3 (10) своевременно не перезаряжен (фактически дата последней зарядки, маркированной на огнетушителе, 2005 г., давление на манометре огнетушителя закачного типа отсутствует) (п. 17 приложения 3 ППБ 01-03). 6. Первичные средства пожаротушения расположены на высоте более 1,5 м (фактически 1,70-1,80 м) (п. 19 приложения 3 ППБ 01-03).

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ: 1. Для отделки стен, потолков в общих коридорах применен материал с более высокими показателями пожарной опасности, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2. Для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе с более высокими показателями пожарной опасности, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (сертификаты, подтверждающие соответствие вышеуказанным показателям, отсутствуют) (п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*). 2. В складе, размещенном рядом с раздевалками для дежурного персонала, автоматическая пожарная сигнализация отсутствует (п. 4 НПБ 110-03). 3. Расстояние (хранение - ред. постановления) до извещателей автоматической пожарной сигнализации в складе спасательного инвентаря, раздевалке для дежурного персонала осуществляется на расстоянии ближе 0,5 м (фактически 0,2-0,3 м) (п. 12.33* НПБ 88-01). 4. В холле помещений дежурного персонала вместо требуемых двух пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации установлен один (п. 12.16 НПБ 88-01, п. 13.3.2 СП 5.13130.2009, ст. 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ). 5. Расстояние от потолка до настенного звукового оповещателя СО-УЭ менее 150 мм (фактически 10 мм от потолка) (п. 3.17 НПБ 104-03). 6. Регламентные работы по техническому обслуживанию и ППР автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, не выполняются (п. 96 ППБ 01-03). 7. Ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м (фактически из помещений дежурного персонала 0,76 м, из приемной 0,63 м) (п. 6.16 СНиП 21-01-97*, примечание 2 к п. 4.2 СНиП 11-А.5-62, СНиП II-A.5-70*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009). 8. В процессе эксплуатации здания не обеспечено его содержание а соответствии с требованиями проектной и технической документации, а именно: допускается изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (эвакуационный выход из складского помещения спасательного инвентаря демонтирован) (п. 51 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97*). 9. В коридоре на пути эвакуации из раздевалок для дежурного персонала устроен перепад высот (порог) (п. 53 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки составлен акт N 12 от 20.01.2012 (л.д. 38-40), в котором отражены нарушения требований и норм пожарной безопасности, выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 12/1/1-18 от 20.01.2012.

20.01.2012 составлены протоколы N 02/29, 02/30, 02/31 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 45-50).

Установив в действиях заявителя составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление N 02/31 от 23.01.2012 о назначении административного наказания, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 51-54).

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, заявителем не оспаривается, что он является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться зданием, расположенным по адресу г. Ижевск, ул. Береговая, 1 б, на основании свидетельства о государственной регистрации права 18-АА 919359 от 03.11.2009, соответственно, МБУ "ПСС г. Ижевска", является надлежащим субъектом вменяемых административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений. Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки N 12 от 20.01.2012, фототаблицей к акту (факт проведения фотосъемки и замеров с помощью рулетки зафиксирован в акте), протоколами об административном правонарушении от 20.01.2012 N 02/29, 02/30, 02/31, постановлением о назначении административного наказания N 02/31 от 23.01.2012 и заявителем документально не опровергнуты.

Судом первой инстанции отдельным пунктам оспариваемого постановления о назначении административного наказания дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки указанных выводов суда не усматривает. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка учреждения на то, что административным органом не представлено доказательств существования вышеуказанных нарушений на момент проверки, не обоснована. Суд апелляционной инстанции также выражает критическое отношение к представленным заявителем фотоматериалам в подтверждение отсутствия на момент проверки выявленных нарушений, датированным 18.01.2012 и 02.03.2012. У заявителя была возможность воспользоваться своим правом указать в акте на несоответствие изложенных в нем обстоятельств фактическим, представить объяснения при составлении протоколов об административном правонарушении, однако, законный представитель учреждения, выражая в протоколах N 02/29, N 02/30, N 02/31 от 20.01.2012 об административном правонарушении свое несогласие, ограничился лишь указанием на это, а также на непризнание вины.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав отдельные пункты нарушений оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что п.п. 1, 3, 4 нарушений, квалифицированных административным органом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вменены необоснованно.

С учетом изложенного, вина МБУ "ПСС г. Ижевска" является установленной и доказанной в части отраженной в пунктах 1-3 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 1-6 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, 2, 5, 6-9 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оспариваемого постановления.

Материалы дела не содержат доказательств принятия учреждением всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена спустя более трех лет после истечения срока исполнения предписания, судом не принимаются, поскольку срок проведения проверки исполнения ранее выданного предписания действующим законодательством не установлен, тремя годами не ограничен.

Доводы заявителя о том, что проверка административным органом проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований, выразившихся в том, что при производстве проверки административный орган вышел за пределы ее предмета, также не находят своего подтверждения, в силу чего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 72 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (ред. от 22.03.2010) в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (приложение N 15).

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки, основанием которой явилось контроль исполнения предписания N 27 от 28.03.2008, срок исполнения которого истек ноябре 2008 года, были выявлены противоправные виновные действия учреждения, образующие состав административного правонарушения. Указанные обстоятельства и явились основанием для составления в отношении МБУ "ПСС г. Ижевска" протоколов об административном правонарушении и дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также несостоятельны и доводы заявителя о том, что административным органом неверно произведена квалификация правонарушения, следовало квалифицировать по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом срок привлечения к ответственности за данное нарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Поскольку признаки административного правонарушения за невыполнение предписания в установленный срок (ст. 19.5 КоАП РФ) и нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ) содержит разный состав правонарушений, наказание назначается отдельно за каждое совершенное правонарушение. В связи с истечением в рассматриваемом случае срока привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, заявитель привлечен к ответственности лишь по ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, недоказанность наличия состава правонарушения в части пунктов 1, 3, 4 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оспариваемого постановления, не привело к принятию неверного постановления в части назначения наказания.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не находит.

Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания (определении размера штрафа).

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба учреждения не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, Шульгину Александру Викторовичу из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную за Муниципальное бюджетное учреждение "Поисково-спасательная служба города Ижевска" по чеку-ордеру N 137 от 22.03.2012.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года по делу N А71-2628/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Поисково-спасательная служба города Ижевска" - без удовлетворения.

Возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе Шульгину Александру Викторовичу, уплаченную за Муниципальное бюджетное учреждение "Поисково-спасательная служба города Ижевска", из федерального бюджета в размере 2 000 (Две тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по чеку - ордеру N 137 от 22.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.