Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.Н.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Берая Демны Паликоевича: Крупина С.В. по доверенности от 15.12.2011,

от заинтересованного лица Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил: не явились,

от третьего лица Шадриной Любови Павловны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Шадриной Любови Павловны и заинтересованного лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижнего Тагила

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года

по делу N А60-52179/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Берая Демны Паликоевича (ОГРНИП 304662336300964, ИНН 66680046585)

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1036601220864, ИНН 6668005576)

третье лицо: Шадрина Любовь Павловна

о признании недействительным разрешения на строительство,

Индивидуальный предприниматель Берая Демна Паликоевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижнего Тагила Шадриной Любови Павловне разрешения на строительство N RU 66305000-232/11 от 11.08.11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2012 года) заявленное требование удовлетворено, разрешение на строительство N RU 66305000-232/11 от 11.08.11, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижнего Тагила, признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - Шадрина Любовь Павловна и заинтересованное лицо - Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижнего Тагила обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижнего Тагила в обоснование своих доводов указывает на то, что согласие всех собственников не запрашивалось, так как в данном случае не осуществлялось присоединение части общего имущества многоквартирного дома; отмечает, что земельный участок не сформирован и не находится в общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме; полагает, что судом не правильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения.

В обоснование своих доводов третье лицо указывает на то, что суд первой инстанции в недостаточной степени исследовал имеющиеся в деле доказательства, проигнорировав ряд доводов ответчика и третьего лица, а также дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка, на котором размещена входная группа, к общему имуществу жилого дома; земельный участок не сформирован, следовательно, согласования не требовалось; входная группа расположена с внешней стороны дома, с которой земельный участок от стены до проезжей части не используется, входная группа индивидуального предпринимателя Берая Д.П. выполнена без разрешения; заявителем не доказано нарушение его прав отсутствием согласования размещения входной группы; суд не оценил ответ ОНД г. Нижний Тагил от 17.02.2012 N 114-2-2-5; размещение магазина "Автозапчасти" ИП Берая Д.П. в помещениях цокольного этажа жилого дома незаконно, следовательно, его права не подлежат защите.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобами заинтересованного лица и третьего лица не соглашается по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя третьего лица поступила телефонограмма, в которой просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора N 128 купли-продажи муниципального имущества от 22.07.11 является собственником нежилых помещений N 1-4, 6-9 по поэтажному плану цокольного этажа в здании жилого назначения, литер А, расположенного по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 22, общей площадью 223,7 кв. м (свидетельство о государственном регистрации права 66 АЕ N 005093, выданное 19.09.11) (л.д. 28).

Указанные нежилые помещения используются заявителем в предпринимательской деятельности под магазин "Автозапчасти".

Над данными нежилыми помещениями на первом этаже жилого здания расположена квартира N 42, принадлежащая на праве собственности третьему лицу (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 000323 выданное 02.08.11). (л.д. 47).

Третьему лицу заинтересованным лицом выдано Разрешение на строительство (реконструкцию указанной выше квартиры), в результате которого, одно из окон помещения цокольного этажа, принадлежащего заявителю, оказывается внутри входной группы третьего лица. (л.д. 17)

Кроме того, органами пожарного надзора Заявителю предписано привести занимаемое им помещение в состояние, соответствующее технической документации, в частности, восстановить в помещениях существующие окна (п. 13 предписания N 306 от 05.10.2007).

15.11.2011 года Заявитель обратился в ООО "ОкноЭкоПром" с целью заключения договора на установку двух оконных блоков. После осмотра помещения, специалистами данной организации было указано, что из-за строительства входной группы третьего лица (наличия бетонной подушки, необходимой для устройства пола строящегося тамбура, а также лестницы, ведущей из двери, устроенной из оконного проема квартиры N 42) в принадлежащем помещении восстановить возможно только одно окно и то в меньшем размере по сравнению с ранее существовавшим, восстановление же второго окна по указанным причинам вообще невозможно.

Полагая, что указанное разрешение принято с нарушением закона и существенно нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что разрешение, выданное третьему лицу, выдано заинтересованным лицом с нарушением требований п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, на основании ст. 201 АПК РФ признал оспариваемое разрешение недействительным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешений на строительство регулируется ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 6 ч. 7 той же статьи для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, реконструкция квартиры третьего лица, на которую было выдано Разрешение, заключалась в том числе, в обустройстве отдельного входа (с улицы), путем демонтажа наружной (несущей) стены жилого дома. Также обустройство входной группы предполагает использование земельного участка, непосредственно примыкающего к жилому дому.

В соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решения о выдаче разрешения в настоящем случае необходимо представить согласие всех правообладателей (собственников помещений) объекта капитального строительства (жилого дома), в котором предполагается реконструкция квартиры под магазин.

Однако такого согласия для выдачи разрешения не представлено.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и свидетельствуют о нарушении заинтересованным лицом положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения Шадриной Л.П.

Таким образом, несоответствие оспариваемого разрешения закону подтверждается материалами дела.

Выводы суда о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности выдачей такого разрешения апелляционный суд также поддерживает.

Стена многоквартирного жилого дома и земельный участок, относящийся к придомовой территории многоквартирного дома, на основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. "в", "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежащем им на праве общей долевой собственности.

Реконструкция, которая заключается в установлении отдельного входа в кв. 42 и оборудовании крыльца, связана с разрушением части несущей стены многоквартирного жилого дома, с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, выдача разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с нарушением установленного порядка ущемляет права предпринимателя Берая Д.П., поскольку он наравне с другими собственниками помещений в жилом доме имеет право пользоваться общим имуществом дома, выражать свое мнение относительно порядка его использования, имеет право на безопасное использование принадлежащих ему помещений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате реконструкции одно окно нежилого помещения предпринимателя не выполняет своих функций, так как находится внутри входной группы третьего лица, а второе окно восстановлено не в полном объеме, что подтверждается материалами дела (в том числе фотографиями).

Такое положение ухудшает состояние освещенности, вентиляции и пожарной безопасности в помещениях заявителя.

При изложенных обстоятельствах основания, предусмотренные в ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, установлены судом первой инстанции, что свидетельствует о правомерности удовлетворения требований.

Доводы апелляционных жалоб заинтересованного лица и третьего лица не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на полном и объективном исследовании материалов дела.

Доводы указанных лиц об отсутствии доказательств принадлежности земельного участка, на котором размещается входная группа, о том, что земельный участок не сформирован и входная группа расположена с внешней стороны дома, с которой земельные участки от стены дома до проезжей части не используются, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Из топографического плана земельного участка (л.д. 74) усматриваются ориентировочные границы земельного участка дома N 22 по улице Газетной, г. Нижний Тагил и они не проходят по лицевой стене дома.

В материалах дела имеется также кадастровая выписка о земельном участке N 6656/205/11-196 от 08.07.2011 (л.д. 95), согласно которой участок находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Указание в кадастровой выписке на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, апелляционный суд расценивает как обстоятельство, не позволяющее переоценить выводы суда о нарушении порядка выдачи разрешения третьему лицу.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что согласие собственников помещений не требуется в связи с отсутствием реконструкции объекта капитального строительства, судом не принят, поскольку он противоречит положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и опровергается материалами дела.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Доводы третьего лица о незаконности размещения магазина, принадлежащего предпринимателю, в цокольном этаже и выполнении входной группы в этот магазин без разрешения апелляционный суд отклоняет, поскольку они не относятся к предмету спора.

Доводы о недоказанности нарушения прав заявителя не соответствуют обстоятельствам дела и потому также не приняты апелляционным судом.

Довод о том, что суд первой инстанции не оценил ответ ОНД г. Нижний Тагил от 17.02.2012, по мнению апелляционного суда, также не влияет на результат разрешения данного спора. Письмо от 17.02.2012 (л.д. 124) в пунктах 1, 3, 4 содержит выдержки из Правил пожарной безопасности, а в пункте 2 ответа имеется информация об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности при устройстве входной группы над магазином заявителя. Апелляционный суд, исследовав содержание письма применительно к обстоятельствам дела, полагает, что оно также не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора и не доказывает законность выдачи оспариваемого разрешения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы третьим лицом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., на основании ст. 104 АПК РФ Шадриной Любови Павловне из доходов федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 1900 руб. как излишне уплаченная (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года по делу N А60-52179/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил и Шадриной Любови Павловны - без удовлетворения.

Возвратить Шадриной Любови Павловне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 28.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.