Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя МУЗ "Чернушинская центральная районная больница" (ОГРН 1025902547087, ИНН 5957000737): Матушкина Л.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 18.03.2011;

от заинтересованных лиц 18 Отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам, Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1025902547087, ИНН 5957000737): Копылов А.В., предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 18.01.2011, доверенность от 26.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица МУЗ "Чернушинская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2011 года

по делу N А50-7562/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению МУЗ "Чернушинская центральная районная больница"

к 18 Отделу надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Муниципальное учреждение здравоохранения "Чернушинская центральная районная больница" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 18 ОНД по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 64 от 31.03.2011, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выявленные нарушения относятся к зданиям, приспособленным под лечебное учреждение 1973-1987 года постройки, в соответствии с этим выполнить требования пожарных органов в соответствии с современными требованиями по ряду выявленных нарушений не представляется возможным. Считает, что нарушения, отраженные в пунктах 20 и 23 выполнить не представляется возможным в виду особенностей проекта 1974 года постройки; противопожарные двери были выполнены хоз. способом и установка сертифицированных противопожарных дверей не требуется; пункты 32 и 33 к заявителю не имеют отношения - пожарный гидрант и пожарный водоем не стоят на балансе и не закреплены в обслуживании за МУЗ "ЧЦРБ"; для финансирования содержания пожарных гидрантов должны быть переданы официально и обслуживание должно быть включено в статью расходов; остальные выявленные нарушения устранены немедленно. Кроме того, указывает, что вредных последствий от выявленных нарушений не наступило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо - 18 ОНД по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно сметы расходов на 2011 год, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.03.2011 по 16.03.2011 административным органом проведена проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности помещений, зданий и территории учреждения, расположенных в г. Чернушке Пермского края по ул. Коммунистическая, 16, 16а, ул. Кирова, 14.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 3, 37, 40, 53, 89, 90 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором Чернушинского района Пермского края 16.03.2011 (л.д. 77-78).

31.03.2011 главным гос. инспектором вынесено постановление N 64 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д. 7-8).

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в оспариваемом постановлении.

Так, учреждение не оборудовало двери выходов на лестничные клетки в педиатрическом отделении уплотнениями в притворах, допустило в главном корпусе хранение горючих материалов на площадке лестничной клетки (напротив рентген кабинета) под лестничным маршем; не установило противопожарные двери и люк выхода на чердак; эксплуатирует подвал, в котором хранятся горючие материалы, при отсутствии обособленного выхода; не заделало строительным раствором или другими негорючими материалами отверстие в подвале в месте пересечения электрокабелями стены; эксплуатирует лифт при отсутствии в подвале перед дверями шахты лифта холла или тамбур-шлюза; эксплуатирует пристроенный тамбур дермато-венерологического отделения и коридор 2 этажа перинатального центра с использованием горючего покрытия на полах, в ремонтном гараже отделения скорой помощи допустило соединение электрических проводов при помощи скруток, не очистило крышку колодца пожарного водоема от снега и не обозначило пожарный водоем и пожарный гидрант в соответствии с требованиями НПБ 160-97.

Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факты устранения заявителем части нарушений после их установления административным органом, финансовое положение, устранение части нарушений, выявленных при предшествующей проверке, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Закона не распространяются.

Между тем положениями приведенной статьи предусмотрены исключения для случаев, когда дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку в занимаемых учреждением помещениях находятся люди, несоблюдение вышеприведенных требований ППБ 01-03 в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие Правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения учреждением.

Необходимо отметить, что в данном случае ряд нарушений выявлен повторно, ранее вынесенное предписание от 08.08.2008 содержало аналогичные требования и не были выполнены учреждением. Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснования тому, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей учреждением не представлено в административный орган. В материалы дела такие доказательства также не представлены.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, касающихся содержания источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарного гидранта, пожарного водоема) (п. 32, 33), поскольку пожарный водоем и пожарный гидрант не состоят на балансе учреждения. Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку установка указателя и очистка противопожарных водоисточников является режимным мероприятием, не требующим значительных капитальных затрат. Правила пожарной безопасности в РФ предписывают наличие указателей, очистку и содержание в исправном состоянии всех противопожарных водоисточников на территории предприятия. Указанные водоисточники расположены на территории учреждения (п. 89, 90, 94).

Кроме того, в соответствии с п. 94 ППБ 01-03 поддерживать в постоянной готовности следует не только противопожарные водоисточники на территории организации, но и противопожарные водоисточники в радиусе 200 м от него.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено (л.д. 75, 77-78).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, материального положения юридического лица.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года по делу N А50-7562/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Чернушинская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.